La protection du droit d’auteur sur les œuvres générées automatiquement n’est pas une question nouvelle pour les législateurs. Le concept traditionnel de paternité humaine a été remis en question pour la première fois avec l’émergence de la photographie et cela s’est poursuivi à chaque fois qu’une nouvelle technologie apparaît.
Aux États-Unis, le cas de Burrow-Giles Lithographic Co. c. Sarony, 111 US 53 (1884) extension de la protection du droit d’auteur à la photographie. Le tribunal a estimé que le photographe Napoléon Sarony détenait des droits d’auteur sur sa photo d’Oscar Wilde en plantant le décor et en exerçant un contrôle sur le sujet de la photographie.
Des années plus tard, en 2005, le tribunal américain de Mannion contre Coors Brewing, 377 F.Supp.2d 444 trouvé de l’originalité dans le rendu, le timing et la création du sujet.
Puis, en 2018, le degré de contrôle du photographe sur le sujet est à nouveau apparu avec l’affaire dite du « selfie de singe » (Naruto contre Slater, non. 16-15469 (9e Cir.2018)), se demandant si un non-humain pouvait être l’auteur d’une œuvre protégée par le droit d’auteur.
Comme dans de nombreux autres pays, aux États-Unis, le droit d’auteur subsiste automatiquement sur une œuvre originale éligible. L’enregistrement du droit d’auteur peut être obtenu pour créer un dossier public de l’œuvre et pour aider le titulaire du droit d’auteur à faire respecter ses droits. L’enregistrement du droit d’auteur aux États-Unis s’obtient sur demande auprès du US Copyright Office.
Plus récemment, dans Thaler contre Perlmutter (DDC 18 août 2023)le US Copyright Office a refusé d’enregistrer un «entièrement généré par ordinateur» image (voir notre article sur cette affaire ici). Une fois de plus, le Bureau a affirmé sa position selon laquelle la « paternité » est synonyme de création humaine.
Il existe donc une différence significative entre les œuvres « assistées par l’IA » et celles « générées par l’IA ». Même si les œuvres d’auteurs humains bénéficiant d’un degré limité d’assistance à l’intelligence artificielle (IA) peuvent toujours être enregistrables, les œuvres entièrement générées par la technologie de l’IA ne réussissent pas le test de paternité humaine. En effet, l’auteur humain n’a aucun contrôle sur ce qu’un programme d’IA génère, même si l’humain lui donne plusieurs invites. Le résultat est le plus souvent imprévisible et aléatoire.
Le 5 février 2020, le Bureau américain du droit d’auteur et l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) ont organisé un symposium qui a examiné la relation entre le droit d’auteur et l’IA. Puis, le 26 octobre 2021, l’Office américain du droit d’auteur et l’Office américain des brevets et des marques ont organisé une conférence sur l’apprentissage automatique et la loi sur le droit d’auteur (voir « Loi sur le droit d’auteur et l’apprentissage automatique pour l’IA : où en sommes-nous et où allons-nous? »). «La conférence considérée»l’apprentissage automatique en pratique, comment les lois existantes sur le droit d’auteur s’appliquent à la formation de l’intelligence artificielle et ce que l’avenir peut nous réserver dans cet espace politique en évolution rapide« .
Depuis lors, le US Copyright Office a organisé plusieurs événements destinés à approfondir le croisement entre le droit d’auteur et l’IA, au niveau de l’apport humain requis pour la protection du droit d’auteur ; exploration de textes et de données ; et l’avenir de l’IA et de la politique du droit d’auteur. Il semble que, même si le Bureau américain du droit d’auteur est, en théorie, ouvert à l’enregistrement des œuvres d’auteur d’IA, il doit être convaincu que l’apport humain est suffisant. Jusqu’à présent, les quelques candidats qui ont tenté d’enregistrer des œuvres d’auteur d’IA auprès du Bureau américain du droit d’auteur n’ont pas réussi à démontrer une implication humaine suffisante pour permettre leur enregistrement.
Un cas à surveiller est la deuxième tentative de Kristina Kashtanova. pour enregistrer son œuvre générée par l’IA (ou assistée par l’IA ?). Suite à une tentative infructueuse d’enregistrer son roman graphique (lorsque le Bureau américain du droit d’auteur est ensuite revenu sur sa décision d’enregistrer son droit d’auteur), elle a depuis déposé une demande d’enregistrement d’une nouvelle œuvre d’art. Cette fois, Mme Kashtanova a esquissé sa « Rose Enigma » avant de transmettre ce croquis au programme d’IA Stable Diffusion (voir la discussion plus approfondie ici).). La décision de l’Office est actuellement attendue mais il sera sans doute intéressant d’avoir des éclaircissements sur l’enregistrement des croquis modifiés par l’IA.
Dans ce contexte, début 2023, le Bureau américain du droit d’auteur a lancé une étude visant à examiner la législation en matière de droit d’auteur et les questions politiques soulevées par l’IA générative. Selon les informations sur son site Internet« l’étude »collectera des informations factuelles et des opinions politiques pertinentes sur la loi et la politique en matière de droit d’auteur. Le Bureau utilisera ces informations pour analyser l’état actuel du droit, identifier les problèmes non résolus et évaluer les domaines potentiels d’action du Congrès.« .
La nécessité de cette initiative découle de l’expérience réelle du Bureau dans l’examen des demandes d’enregistrement revendiquant le droit d’auteur sur le matériel généré par l’IA. Le Bureau a reçu des candidatures qui citent la technologie de l’IA comme auteur ou co-auteur de l’œuvre ou qui contiennent des déclarations indiquant que l’œuvre a été réalisée par ou avec l’aide d’IA. D’autres candidats n’ont pas révélé l’implication d’AI dans la création de l’œuvre originale et, une fois la vérité révélée, leur enregistrement a été révoqué (comme la première tentative d’enregistrement de Kristina Kashtanova).
Le US Copyright Office a ensuite publié un avis d’enquête dans le Federal Register le 20 août 2023. Les premiers commentaires écrits étaient attendus le 30 octobre 2023, mais le délai a ensuite été prolongé jusqu’au 6 décembre 2023. Pour plus d’informations, consultez la page Web pour l’Initiative IA du Copyright Office.
Les États-Unis ne sont pas le seul pays à reconnaître la nécessité d’orienter les politiques sur la protection des droits d’auteur sur les œuvres générées par l’IA. En revanche, au Royaume-Uni, les œuvres générées par l’IA peuvent être protégées par le droit d’auteur en tant qu’œuvres « générées par ordinateur » en vertu de l’article 178 du Copyright Designs and Patents Act 1988. (bien qu’il n’y ait pas de registre des droits d’auteur au Royaume-Uni). Cependant, il est à craindre que le concept d’œuvres « générées par le droit d’auteur » ait été créé avant l’ère de l’IA générative et qu’il doive donc être révisé. L’UKIPO poursuit ses consultations pour maintenir la loi actuelle à l’étude et maintenir la réputation du Royaume-Uni en tant que leader mondial de l’IA. À ce titre, le gouvernement britannique a déjà annoncé son intention d’introduire un code de bonnes pratiques sur le droit d’auteur et l’IA (nous en avons déjà parlé ici).
Dans l’UE, l’utilisation de l’intelligence artificielle sera bientôt réglementée par la toute nouvelle loi sur l’IA – «la première loi globale sur l’IA au monde» (voir plus d’informations ici). Le 14 juin 2023, les députés ont adopté la position de négociation du Parlementsur la loi IA. D’ici la fin de cette année, nous verrons peut-être déjà la forme définitive de la loi.
En conclusion, l’IA n’est plus un simple mot à la mode. Les œuvres assistées et générées par l’IA sont de plus en plus répandues. Même si les craintes d’un remplacement de la créativité humaine par des algorithmes mécaniques peuvent être prématurées, il est plus important que jamais de réexaminer en permanence la réglementation de l’IA et de garantir que la loi, tout en protégeant la paternité humaine, ne stimule pas l’innovation et ne permette pas le libre développement de nouvelles technologies.
