Malgré l’utilisation croissante des services de streaming, où le contenu multimédia n’est pas stocké sur des appareils locaux, mais simplement accessible en ligne, l’exception de copie privée (Art 5(2)(b) Directive InfoSoc) reste au centre de la jurisprudence européenne. Dans le Austro-Mechana contre strato Dans ce cas, les tribunaux autrichiens doivent décider si la rémunération pour copie privée doit également être perçue auprès des fournisseurs de services de stockage en nuage (par exemple, Dropbox, iCloud). La question a été renvoyée devant la CJUE (C-433/20) et montre les défis auxquels le droit d’auteur est confronté en raison de la virtualisation des pratiques d’utilisation et des modèles de rémunération.
Rémunération pour copie privée : le cadre européen
Dans le cadre du droit d’auteur de l’UE, l’article 5(2)(b) de la directive InfoSoc permet aux États membres de prévoir des exceptions ou des limitations au droit de reproduction « à l’égard des reproductions sur tout support effectuées par une personne physique pour un usage privé et à des fins non directement ou indirectement commerciales”. Si les États membres décident de transposer cette exception ou limitation de copie privée dans leur droit national, ils doivent (« à condition”) fournir aux titulaires de droits une réclamation pour “rémunération équitable”. La CJUE a déjà clarifié plusieurs aspects essentiels concernant cette compensation équitable (voir C-263/21;C-265/16; C-110/15; C-572/14; C-470/14; C-572/13; C-463/12; C‑435/12; C-521/11; C-457/11 à C-460/11; C-277/10;C-462/09; C‑467/08).
Rémunération pour copie privée : le système autrichien
En Autriche, la juste compensation de l’exception pour copie privée est perçue sous la forme d’un «redevance sur les supports de stockage‘. Cette taxe est payée par les personnes qui (depuis un lieu situé en Autriche ou à l’étranger) mettent pour la première fois sur le marché autrichien des supports de stockage de toute sorte adaptés aux copies privées (Sec 42b(3)1. Loi autrichienne sur le droit d’auteur, « UrhG »). En pratique, il s’agit des producteurs, des importateurs ou des revendeurs de supports de stockage physiques tels que des disques durs externes ou internes (intégrés), des serveurs, des clés de stockage, des DVD, des CD, etc. pas physiquement mis sur le marché autrichien (c’est-à-dire vendus en Autriche), mais virtuellement, c’est-à-dire lorsque les utilisateurs ont accès à l’espace de stockage. Cela signifie que lorsqu’un service de stockage en nuage est disponible pour les utilisateurs en Autriche, mais que son serveur est situé à l’étranger, la rémunération peut avoir été versée dans le pays où se trouve le serveur (puisque le serveur physique y a été vendu). Toutefois, le fournisseur du service de stockage en nuage n’est pas soumis au paiement de la taxe autrichienne sur les supports de stockage.
Dans ce contexte, la société de gestion collective autrichienne qui perçoit la redevance sur les supports de stockage (Austro Mechana) a poursuivi Strato, un fournisseur d’un service de stockage en nuage dont les serveurs sont situés en Allemagne, pour le paiement de la redevance autrichienne sur les supports de stockage. Le tribunal de première instance (tribunal de commerce de Vienne) a rejeté la demande d’Austro-Mechana parce que Strato ne place pas physique supports de stockage sur le marché autrichien, conformément à l’article 42b(3)1. UrhG, mais ne fournit qu’un espace de stockage en ligne. Austro-Mechana a fait appel de ce jugement devant le tribunal régional supérieur de Vienne, qui a renvoyé l’affaire devant la CJUE pour une décision préjudicielle.
La décision de la CJUE C‑433/20
Copies privées ? Dans le cadre de la première question préjudicielle, la CJUE devait préciser si l’exception pour copie privée (article 5, paragraphe 2, point b), de la directive InfoSoc) s’applique également lorsque les utilisateurs stockent des copies d’œuvres protégées sur un serveur distant auquel elles sont accordées. accès. À cet égard, la CJUE a jugé que le terme « reproductions sur tout support» dans l’article 5(2)(b) de la directive InfoSoc couvre la sauvegarde, à des fins privées, de copies d’œuvres protégées sur un serveur sur lequel un espace de stockage est mis à la disposition d’un utilisateur par le fournisseur d’un service d’informatique en nuage (paragraphe 33) . Cela n’est pas changé par le fait que le serveur n’appartient pas aux utilisateurs, mais à un tiers, c’est-à-dire le fournisseur du service de stockage en nuage (paragraphe 23).
juste rémunération ? En ce qui concerne la deuxième question, la CJUE devait clarifier si les États membres devaient également percevoir une compensation équitable auprès des fournisseurs de stockage en nuage. Le tribunal a répondu que l’article 5(2)(b) de la directive InfoSoc n’empêche pas législation nationale qui ne fait pas les prestataires de services de stockage dans le cadre du cloud computing sous réserve du paiement d’une compensation équitable dans la mesure où cette législation prévoit le paiement d’une compensation équitable aux titulaires de droits (paragraphe 54). En d’autres termes, les États membres ont le pouvoir discrétionnaire de percevoir la compensation équitable uniquement lorsque physique serveurs et physique les supports de stockage dans les appareils utilisés pour le cloud computing (par exemple, les téléphones portables, les ordinateurs et les tablettes) sont commercialisés sur leur territoire, pour autant qu’un tel système garantisse également une compensation équitable pour les copies privées qui ne sont pas stockées sur des supports de stockage locaux, mais dans le nuage.
Implications de la décision C‑433/20
La réponse de la CJUE à la première question souligne que les utilisateurs bénéficient de la exception de copie privée non seulement lorsqu’ils stockent des copies sur des supports de stockage locaux (disques durs, clés de stockage, etc.), mais également lorsqu’ils stockent des copies dans stockage en ligne (par exemple, Dropbox, iCloud), c’est-à-dire sur un serveur distant auquel ils ont accès. Il est intéressant de noter que ce résultat est également justifié par le principe de neutralité technologique, qui exige que les exceptions et limitations soient interprétées de manière à ne pas exclure les développements technologiques et l’émergence des médias numériques et des services d’informatique en nuage (paragraphes 27 et suivants ; ceci du est évidemment en concurrence avec le principe d’interprétation restrictive des exceptions au droit d’auteur que la CJUE a souligné à plusieurs autres reprises, par exemple dans C-265/16 paragraphe 32).
Ce que le tribunal n’a pas décidé explicitement, c’est l’exception de copie privée de quel pays est en fait applicable lorsque les utilisateurs stockent des copies privées dans des stockages en nuage, dont le serveur est situé à l’étranger. Si l’opinion dominante a jusqu’ici considéré comme déterminante la localisation du serveur, il est plus convaincant d’appliquer l’exception pour copie privée du pays de résidence des utilisateurs. Sinon, les utilisateurs ne pourraient souvent pas déterminer quelle exception de copie privée s’applique à leurs copies, car ils n’ont aucune connaissance de l’emplacement du serveur (il peut même y avoir plusieurs serveurs dans plusieurs pays). Et en outre, la CJUE déclare également que le préjudice de la copie privée survient sur le territoire de l’État dans lequel résident les utilisateurs finaux (paragraphe 38).
L’applicabilité de l’exception pour copie privée démontre que rémunération équitable doit également être payé pour les copies privées qui sont stockées dans des stockages en nuage. Toutefois, en ce qui concerne la collecte, la décision démontre que les États membres sont pas obligé percevoir la compensation directement auprès des fournisseurs de ces services. Il est permis aux États membres de ne percevoir des redevances que pour les appareils ou supports qui constituent une partie nécessaire du processus d’informatique en nuage, à condition que cela reflète raisonnablement le préjudice (paragraphe 52). Cela signifie que les États membres ont le pouvoir discrétionnaire de percevoir une rémunération (comme la taxe autrichienne sur les supports de stockage) uniquement lorsque physique des supports de stockage (serveurs, ordinateurs portables, smartphones, etc.) sont importés ou vendus sur leur territoire. Dans ce cas, cependant, la juste compensation due pour les copies privées dans le cloud doit être prix en (collecte indirecte). La question de savoir si cela nécessite un ajustement des prélèvements actuellement applicables en Autriche devra être clarifiée dans le cadre de la procédure en cours devant les tribunaux autrichiens.
Toutefois, la décision de la CJUE ne pas signifie que c’est interdit aux États membres de soumettre les fournisseurs de services de stockage en nuage au paiement d’une compensation équitable. Après tout, le tribunal déclare que « plusieurs appareils et médias» dans le processus unique de cloud computing peut être affecté par un prélèvement dans la mesure où il n’excède pas le préjudice éventuel pour les ayants droit (paragraphe 53). En d’autres termes, lorsque les États membres perçoivent des redevances à la fois pour les supports de stockage locaux (ordinateurs portables, tablettes, smartphones, etc.) et, par la suite, également pour l’accès au serveur, le montant cumulé des redevances ne doit pas dépasser ce qui est considéré comme un équitable indemnisation pour l’ensemble de la procédure (voir précédemment les affaires jointes C‑457/11 à C‑460/11).
Il peut même y avoir de bonnes raisons pour que les États membres perçoivent la compensation équitable pour les copies privées dans les stockages en nuage directement auprès des fournisseurs de services. Certes, cela entraînera certains défis en matière de calcul et de manipulation ; cependant, il peut toujours être le mieux adapté pour fournir le reflet le plus précis du préjudice causé par la copie privée dans le cloud. Cela est particulièrement vrai lorsque les redevances (telles que la redevance autrichienne sur les supports de stockage) ne s’appliquent pas aux appareils de reproduction en tant que tels, mais aux supports de stockage dans ces appareils. Après tout, les utilisateurs ont besoin de moins d’espace de stockage sur leurs smartphones et ordinateurs portables s’ils stockent des copies privées non pas localement, mais dans des stockages cloud. Ainsi, dans un système de pricing-in, les prélèvements pour copie privée dans le cloud seraient liés à un facteur de calcul potentiellement décroissant (espace de stockage local), même si l’intensité de la copie privée peut rester la même voire augmenter. Bien sûr, si les fournisseurs de stockage en nuage se voient effectivement facturer des taxes dans un État membre dans lequel ils fournissent aux utilisateurs l’accès à leur service, cela signifie qu’ils peuvent demander le remboursement de toutes les taxes qu’ils ont payées dans un autre État membre dans lequel leur serveur est situé (voir C-521/11paragraphe 65).
