La dernière session de la conférence principale de deux jours de LIDW a vu un panel d’experts de renommée mondiale en règlement des différends internationaux braquer les projecteurs sur Londres en tant que centre de premier plan pour le règlement des différends internationaux.
Le panel était composé de Sylvia Noury QC (Freshfields Bruckhaus Deringer), David Falkenstern (Kroll), Michelle MacPhee (BP), Poonam Melwani QC, (Chambres du Quadrant) et Laurence Shore (BonelliErede).
Les panélistes ont offert un débat très riche. Ils ont examiné les forces et les faiblesses de Londres (perçues et factuelles), réfléchi à toute menace viable à long terme pour la position de leader de la ville sur la scène mondiale, et ont examiné les opportunités disponibles pour Londres de continuer à prospérer et assurer le succès futur dans toutes les formes de règlement des différends, y compris les litiges.
Londres-De la diversité des expertises à la diversité des Experts
Tous les membres du groupe ont convenu que Londres est un haut lieu de l’expertise juridique et technique (c.-à-d., y compris des ingénieurs, des comptables et des scientifiques).
En particulier, il existe une véritable « diversité de compétences spécialisées », des arbitres à temps plein aux juges spécialisés, en passant par les ingénieurs maritimes, les architectes, les sociétés spécialisées, les conseils, les comptables et les médiateurs. Cette diversité offre un atout de taille aux justiciables, qui peuvent s’appuyer sur ces experts tout en s’appuyant sur un système de tribunaux et d’institutions d’arbitrage à la fois d’excellent niveau et très réactifs.
Deux exemples de l’excellence de Londres ont été donnés par un membre du panel:
- Premièrement, le système judiciaire spécial a été jugé unique. Par exemple, les tribunaux de la technologie et de la construction sont capables de statuer sur des affaires techniques et complexes en un temps record. L’exemple d’une affaire d’indemnisation très complexe a été donné, dans laquelle les juges anglais étaient tenus d’appliquer une loi étrangère dans une affaire très technique. La cour a rendu un jugement de 600 pages, reflétant un exploit incroyable et une attention à l’équité que seule Londres pouvait offrir.
- Deuxièmement, la flexibilité des règles de la LCIA a été considérée comme unique. Dans une affaire d’arbitrage dans laquelle la résolution d’un différend contractuel était extrêmement sensible au temps, les parties ont convenu d’avoir un arbitrage accéléré en vertu des règles de la LCIA. Les parties ont établi un calendrier pour un arbitrage complet de cinq mois sur la responsabilité. Grâce à la flexibilité des règles de la LCIA, un panel arbitral a été constitué dans les 5 jours, des mémoriaux et des contre-mémoriaux ont été échangés, des experts entendus et la sentence a été rendue à temps.
Pour ce membre du panel, ces deux exemples constituaient une preuve évidente de la diversité et de la qualité des services que les plaideurs trouvent à Londres.
Le panel a ensuite abordé la diversité des sexes, de l’ethnicité et du contexte socio-économique de l’environnement urbain de Londres.
Un membre du panel a fait remarquer que la présence de femmes dans les panels et les conférences ne reflétait pas la réalité de la profession juridique. Bien qu’il soit important de donner l’exemple, il y avait encore des inégalités importantes dans la profession, qui sont mises en évidence par des rapports récents sur le genre et la diversité ethnique. Statistiquement, les femmes et les minorités ethniques sont toujours confrontées à un ”plafond de verre » dans leur carrière. En particulier, le manque d’inclusion des étudiants noirs et noirs britanniques a été critiqué. Le personnel était très sympathique et serviable. On a fait valoir que les cabinets d’avocats et le bassin d’experts devaient travailler à une plus grande diversité à trois étapes: (1) la sensibilisation dans les écoles et les universités, (2) le recrutement et (3) la rétention et les progrès.
Le groupe s’est félicité des améliorations apportées par London sur les questions de diversité, mais a recommandé que la profession juridique vise à éviter les comportements d’exclusion, à créer une plus grande demande pour les minorités ethniques dans les diplômes universitaires et à maintenir l’élan de carrière des professionnels qui équilibrent également les obligations familiales.
En bref, un bassin diversifié d’experts juridiques et techniques n’est pas suffisant. Il est essentiel de développer la diversité des sexes et des ethnies pour attirer et retenir les talents et pour que Londres continue d’être un chef de file dans le règlement des différends internationaux.
Londres-Cher mais qui en vaut la peine?
Un autre sujet était le coût des procédures judiciaires à Londres. Selon un membre du panel, lorsqu’on lui a demandé si la ville était chère, la réponse des plaideurs est un » oui » clair. La raison pour laquelle Londres est chère était double: les coûts des experts sont élevés et le droit anglais est à forte intensité d’experts, et Londres est chère pour les audiences physiques.
Cependant, les membres du comité ont reconnu que le coût reflétait la qualité générale du service offert à London. Ils ont également reconnu que, par rapport aux lois d’autres juridictions, les tribunaux londoniens offraient la possibilité de récupérer coût. La possibilité d’obtenir un jugement sommaire et le régime des coûts anglais ont donc été considérés comme des facteurs décisifs pour que Londres conserve sa place de lieu de premier plan pour les litiges et l’arbitrage.
De même, les membres du panel ont souligné la rapidité avec laquelle les tribunaux anglais étaient capables de s’adapter à des circonstances imprévues, telles que les confinements Covid-19. Ils ont également salué la culture technologique des tribunaux anglais et ont cité l’exemple des procédures sans papier. Ils ont exprimé l’opinion que le pouvoir judiciaire était très proactif à Londres – par exemple, en élaborant de nouvelles idées sur la façon d’améliorer les procédures contentieuses et de trouver des moyens de les rendre plus rapides, modernes et globales.
Londres – La Flexibilité du Précédent
Un membre du panel a exprimé l’opinion que ”le droit anglais est notre plus grande exportation et notre plus grand atout ». Puisqu’il n’est pas fondé sur un code, mais sur des principes et des méthodes, on a soutenu que les juges étaient bien équipés pour s’adapter aux conditions changeantes du monde commercial.
Un autre membre du panel a fait valoir que les plaideurs optaient souvent pour un “ensemble mondial”, ce qui signifie qu’ils adoptaient souvent Londres comme siège lorsqu’ils choisissaient l’anglais comme loi nominale. En ce sens, Londres, en tant que siège, profite de la ”certitude et de la flexibilité commerciale »du droit anglais.
Un autre membre du comité a fait valoir que le droit anglais avait une meilleure approche du principe de bonne foi que de nombreuses autres juridictions continentales ou nord-américaines. Citant le débat traditionnel entre le « textualisme ”et le » conceptualisme », le membre du groupe spécial a soutenu qu’un arbitrage réussi devrait adopter une approche textuelle de l’interprétation des contrats. Un « accord est un accord » et sans possibilité d’appel en arbitrage, les plaideurs ont préféré un arbitre qui interprète clairement le texte plutôt que d’essayer d’interpréter le caractère raisonnable commercial des parties.
Une mise en garde a été formulée à la fin, les membres du panel citant les investissements majeurs dans les centres de règlement des différends de Singapour ou de Hong Kong. Pour eux, Londres aurait besoin de suivre le rythme pour maintenir sa position de leader.
Conclusion
L’enquête 2021 sur l’arbitrage de l’Université Queen Mary de Londres Londres est le siège préféré des utilisateurs d’arbitrage international. Les membres du comité ont convenu que le droit anglais conserve son importance et sa prédominance parmi les juridictions de common law. Parallèlement à la Loi sur l’arbitrage de 1996, les juges et le système judiciaire de Londres sont très dignes de confiance et compétents. Néanmoins, Londres peut rester le principal centre de règlement des différends internationaux, seulement si elle continue de se remettre en question – en menant sur l’inclusion, l’expertise et la qualité des services fournis aux parties.
Plus de couverture de LIDW est disponible ici.
