Une convention d’arbitrage est un accord visant à résoudre les différends par arbitrage. Son existence empêche les parties en conflit de porter leur litige devant les tribunaux : voir l’article 3 de la loi sur l’arbitrage et l’ADR. de la République d’Indonésie (« Loi sur l’arbitrage »), qui stipule que les tribunaux indonésiens n’ont pas compétence pour juger les litiges entre les parties liées par une convention d’arbitrage.
Cela peut être parfaitement clair lorsque le différend n’implique que deux parties en conflit qui ont signé une convention d’arbitrage. Mais que se passerait-il lorsqu’une partie au différend souhaite intenter une action contre des non-signataires ou lorsqu’il est crucial d’impliquer une tierce partie dans l’arbitrage ? Cet article de blog examinera comment cette question est traitée dans le droit indonésien.
Il n’est pas rare qu’une partie liée par une convention d’arbitrage cherche à se libérer de cette convention. En Indonésie, l’approche initiale consistait à présenter la réclamation non pas comme une réclamation pour rupture de contrat mais comme une réclamation pour acte illégal. Contrairement à une réclamation pour rupture de contrat, une réclamation pour acte illégal concerne une violation des lois et réglementations en vigueur (plutôt que des dispositions du contrat). En vertu de la loi sur l’arbitrage, seuls les litiges de nature commerciale ou concernant un droit entièrement contrôlé par les parties en litige en vertu des lois et règlements peuvent être résolus par arbitrage.
Cette approche aurait pu fonctionner dans le passé, mais la position des tribunaux indonésiens a été de considérer les réclamations pour actes illégaux comme faisant partie du différend devant être résolu par arbitrage lorsque la réclamation découle d’un contrat contenant une convention d’arbitrage.
Arbitrabilité d’une réclamation pour acte illégal : jurisprudence ancienne
La première jurisprudence indonésienne, à savoir la décision n° 497/PDT/G/1995/PN.JKT.PST du tribunal de district de Jakarta Pusat (qui faisait référence à la décision antérieure n° 3179 K/Pdt/1984 de la Cour suprême), considérait que bien que le demandeur ait qualifié sa réclamation de réclamation pour acte illégal, la réclamation devait être considérée comme une réclamation pour rupture de contrat au sein de la convention d’arbitrage puisque les parties avaient conclu un contrat d’affrètement à temps d’où leur différend provenait. En conséquence, la Cour a décidé qu’elle n’avait pas compétence pour trancher le différend. La Cour suprême indonésienne est parvenue à des conclusions similaires dans des affaires ultérieures, comme indiqué dans un article de blog précédent.
Cependant, lorsque le demandeur ajoute des non-parties à la convention d’arbitrage comme défendeurs au différend, les tribunaux indonésiens adopteraient-ils le même point de vue ?
Arbitrabilité d’une réclamation pour acte illicite impliquant des tiers
Ainsi, l’examen se tourne désormais vers des réclamations qui ne sont pas seulement déposées en tant qu’acte illégal, mais qui impliquent également des tiers qui ne sont pas signataires d’une convention d’arbitrage. Par exemple, un demandeur dépose une plainte pour acte illégal contre trois parties différentes devant le tribunal, mais a une convention d’arbitrage avec l’un des défendeurs. Le tribunal serait-il autorisé à juger le litige ?
Comme indiqué ci-dessus, l’article 3 de la loi sur l’arbitrage renonce aux tribunaux indonésiens à la compétence pour juger un différend entre des parties liées par une convention d’arbitrage. Par conséquent, en clair, même lorsque le litige implique de nombreuses parties, dont certaines seulement sont liées par une convention d’arbitrage, le tribunal devrait généralement se déclarer incompétent pour connaître du litige.
Cependant, l’analyse ci-dessus doit être accompagnée d’une analyse de l’objet de la réclamation, notamment si elle découle de, à cause de ou en relation avec le contrat contenant la convention d’arbitrage. L’importance de l’objet de la réclamation a été confirmée par plusieurs décisions de justice (par exemple, plus récemment, la décision n° 368/Pdt.G/2023/PN.Jkt.Sel et la décision n° 214/Pdt.G/2023/ PN.Jkt.Sel, tous deux du tribunal de district de Jakarta Selatan). Dans les deux cas, qui font actuellement l’objet d’un appel, le demandeur avait déposé devant le tribunal des plaintes pour acte illégal impliquant deux non-signataires de la convention d’arbitrage, en plus d’un signataire. La Cour a fait droit aux requêtes contestant sa compétence après s’être référée à la loi sur l’arbitrage et à l’objet de la réclamation. Ces affaires montrent que dans la mesure où l’objet de la réclamation provient du contrat contenant la convention d’arbitrage, le tribunal se dessaisira malgré l’implication des tiers.
En revanche, lorsque la réclamation ne provient pas du contrat contenant la convention d’arbitrage, et notamment si le demandeur demande réparation non seulement contre la partie liée par la convention d’arbitrage, mais également contre les tiers, le tribunal peut s’estimer autorisé à juger le différend.
Par exemple, dans une autre affaire, la réclamation provenait d’une assemblée générale extraordinaire des actionnaires qui avait été jugée illégale. Ce différend impliquait plusieurs parties dont une institution gouvernementale. Deux des parties privées en litige avaient signé un accord d’investissement contenant une convention d’arbitrage. Le reste ne l’avait pas été. Au stade intermédiaire d’appel, la Cour a déclaré que la convention d’arbitrage était valide et que la Cour n’était pas autorisée à juger le litige. Cependant, tant au stade de la cassation qu’au stade du contrôle judiciaire, la Cour suprême, par sa décision n° 862 K/Pdt/2013, a considéré qu’il était autorisé à l’essayer. La Cour suprême a estimé que l’objet du litige concernait une assemblée générale extraordinaire des actionnaires, qualifiée d’acte illégal ne relevant pas de l’accord d’investissement, et que les autres parties contre lesquelles les réclamations étaient déposées n’étaient pas signataires de l’accord. La Cour était donc compétente pour juger le litige.
Cet auteur note que même si la Cour a examiné si les parties contre lesquelles la plainte était portée étaient signataires de l’accord, l’accent a été mis sur la question de savoir si le différend relevait ou non de l’objet de l’accord. Les mots clés de l’examen de la Cour suprême étaient que le différend tombait dehors les obligations stipulées dans le contrat. Ainsi, en dernière analyse, l’objet de la réclamation est probablement un facteur plus important que les parties contre lesquelles la réclamation est intentée.
En conclusion, les tribunaux indonésiens refuseront généralement de juger une action en justice pour acte illégal impliquant des tiers non liés par une convention d’arbitrage à condition que l’objet du litige découle de, à cause de ou en relation avec le contrat sous-jacent entre les signataires de la convention d’arbitrage. accord. En revanche, lorsque la réclamation ne découle pas entièrement du contrat contenant la convention d’arbitrage, du fait de ou en relation avec celui-ci, le tribunal aura le pouvoir de juger le litige même lorsque la réclamation implique les signataires de la convention d’arbitrage.
Quand l’implication de tiers est cruciale
La question suivante est de savoir ce qui peut être fait lorsqu’une réclamation est liée à un tiers (ou que l’implication d’un tiers est cruciale pour résoudre le litige ou la preuve) et doit donc être incluse dans la procédure judiciaire, mais que ce tiers n’est pas concerné. lié par la convention d’arbitrage ? Cela signifie-t-il que le demandeur ne peut pas du tout introduire de réclamation contre le tiers lié ?
L’article 30 de la loi sur l’arbitrage prévoit qu’un tiers non lié par une convention d’arbitrage peut participer et se joindre à un arbitrage si le tiers a des intérêts connexes, sous réserve de l’approbation des parties en litige et du tribunal arbitral. C’est également la position prévue à l’article 9, paragraphe 2 du règlement du centre d’arbitrage BANI 2022.. Toutefois, cela signifie que la réclamation devra toujours être déposée dans le cadre d’un arbitrage et non devant un tribunal. Le problème est qu’il n’existe aucune obligation légale pour ce tiers de participer à l’arbitrage. Même lorsqu’elle a un intérêt dans le différend, une tierce partie peut ne pas vouloir s’y joindre simplement parce qu’en s’y joignant, elle doit payer les frais d’arbitrage, ou du moins risquer de les supporter.
Une autre possibilité consiste à arbitrer d’abord le différend entre les parties liées par la convention d’arbitrage. Une fois cet arbitrage terminé, la sentence peut être utilisée comme preuve par le demandeur pour intenter une action contre des tiers liés, qui ont reçu l’ordre d’entreprendre certaines actions à la suite de la sentence arbitrale. Cela nécessiterait certainement plus d’énergie, de temps et d’argent, ce qui n’est peut-être pas idéal pour le demandeur. Cela peut-il être considéré comme un inconvénient d’une convention d’arbitrage ?
