Cornwall Renewable Developments contre Wright, Johnston & Mackenzie. Un bon charivari sur forum contractus pour des conseils juridiques.

Cornwall Renewable Developments Ltd contre Wright, Johnston & Mackenzie LLP [2022] EWHC 3259 (Ch) est le recours contre [2022] EWHC 441 (Ch) que j’ai signalé ici. Le défi juridictionnel concerne la répartition des compétences au sein du Royaume-Uni. Cependant, conformément aux instructions statutaires de la loi de 1982 sur la compétence et les jugements civils (CJJA), il doit être tenu compte de l’autorité du régime de Bruxelles et de la CJUE en la matière.

La question est essentiellement de savoir quel est le « lieu d’exécution de l’obligation en question » pour les conseils juridiques, dans ce cas fournis par un cabinet d’avocats écossais sans siège d’activité, mais presque inévitablement des avocats écossais à double qualification, introduits par un intermédiaire d’un client basé en Angleterre (Cornwall en fait) à savoir un développement à Cornwall. J’ai déjà signalé la difficulté de la partie «obligation en question» de la question à la lumière de l’autorité restante peu claire, le cas échéant, de la CJUE De Bloos (une question qui malheureusement ne sera pas examinée bientôt par la CJUE maintenant que la Sao Paolo L’affaire des panneaux a été retirée).

Il convient de noter (comme le fait également le juge [75] est que la CJJA ne bénéficie pas, dans la section pertinente, de la précision supplémentaire de l’article 7, paragraphe 1, point b) de Bruxelles I : « aux fins de la présente disposition et sauf convention contraire, le lieu d’exécution de l’obligation en cause est être:… dans le cas d’une prestation de services, le lieu dans un État membre où, en vertu du contrat, les services ont été ou auraient dû être fournis;», bien que dans le cas de services juridiques essentiellement présentés par téléphone et par e- mail , cela aurait pu créer sa propre discussion, comme le montre également la discussion du juge ici.

Le résultat est exactement le genre de charabia auquel conduit souvent le forum contractus, avec les principes énumérés par Smith R [45] ff. Le juge confirme [63] après avoir considéré que le premier juge ne s’était pas trompé (il s’agit d’un appel, pas d’une évaluation de novo) pour conclure que le principal «obligation en cause » était de fournir des conseils et des accords au demandeur pour la négociation et l’exécution par les parties en Angleterre, avec l’intention qu’ils satisfassent aux règles d’urbanisme du Cornwall Council afin que le permis de construire soit accordé et que le développement puisse se poursuivre ; et que l’endroit où cette obligation devait être exécutée, malgré les recherches, etc., effectuées depuis l’Écosse, était bien l’Angleterre.

Le jugement est (probablement trop, pour une question de compétence) long et je suis sûr que l’on peut critiquer certaines des demandes des autorités, mais tout cela souligne le besoin urgent pour les cabinets d’avocats d’inclure l’élection de for dans leurs contrats de mandat standard .

Meilleurs voeux pour 2023 !

Geert.