Un peu plus d’une décennie s’est écoulée depuis l’introduction de la loi type sur l’arbitrage commercial international en Australie en tant que cadre d’une législation nationale uniforme sur l’arbitrage. Auparavant, les diverses promulgations de législation nationale dans les États et territoires australiens avaient suivi les lois anglaises. Par exemple, la loi de 1902 sur l’arbitrage de la Nouvelle-Galles du Sud reposait sur la Loi sur l’arbitrage 1889 (ROYAUME-UNI).
Cependant, dans les années 1960, un mouvement de réforme a vu le jour pour adopter un cadre législatif uniforme pour l’arbitrage interne. Cela a été réalisé pour la première fois entre 1984 et 1990 lorsque tous les États et territoires australiens ont promulgué le projet de loi sur l’arbitrage 1976 (Cth).
Ce régime d’actes uniformes a été critiqué pour avoir permis une intervention judiciaire indue et pour ne pas être conforme aux meilleures pratiques internationales. À la suite d’efforts supplémentaires pour réformer la législation, il a été décidé en 2010 de renoncer à la pratique consistant à s’appuyer sur la législation anglaise et d’adopter la loi type.
Amendements apportés à la Loi type
La loi type a été légèrement adaptée aux fins de l’arbitrage interne en Australie. Par exemple, des dispositions ont été introduites pour faciliter l’assistance judiciaire pour l’obtention d’assignations. Au lieu de la présomption d’un tribunal de trois personnes lorsque le nombre d’arbitres n’était pas spécifié dans la convention d’arbitrage, la législation a adopté une présomption d’un arbitre.
En outre, alors que la loi type stipule que les décisions de justice, telles que celles relatives à la résiliation du mandat d’un arbitre « ne seront pas susceptibles d’appel », les actes d’arbitrage nationaux prévoient une voie de recours limitée. Ce droit de révision est toutefois limité lorsque la décision n’était pas dans les limites de la compétence de la Cour.
Un autre amendement important a été la disposition relative aux appels sur une question de droit à l’article 34A de la législation nationale uniforme. Ceci est largement calqué sur l’article 69 de la Loi sur l’arbitrage 1996 (Royaume-Uni), mais il existe une différence essentielle entre les approches australienne et anglaise. À savoir, la législation nationale australienne exige que les parties acceptent à l’avance d’autoriser les appels et exige l’autorisation de la Cour, alors que l’accord des parties et l’autorisation sont des alternatives selon l’approche anglaise. Des cas tels que Ashjal Pty Ltd contre Elders Toepfer Grain Pty Ltd autre ASC AWD Shipbuilder Pty Ltd contre Ottoway Engineering Pty Ltd confirmer que l’accord des parties est essentiel et ne sera pas facilement implicite.
Avantages de l’adoption de la Loi type
En dehors de ces modifications, les lois sur l’arbitrage commercial restent largement conformes au cadre fourni par la loi type, et c’est le véritable génie de la législation nationale uniforme.
Article 2A des lois favorise l’uniformité entre l’application de la législation nationale sur l’arbitrage et l’application des dispositions de la loi type. De plus, l’article 2A(3), un ajout à la loi type, prévoit qu’il peut être fait référence à des documents liés à la loi type, y compris des documents produits par la CNUDCI et les groupes de travail. En effet, les dispositions de la législation australienne sur l’arbitrage interne ont été considérées par les tribunaux comme ayant une « origine internationale”. L’effet est qu’il existe désormais une passerelle pour chaque praticien australien et chaque tribunal australien vers la jurisprudence de pointe dans le domaine du monde entier.
Plusieurs affaires australiennes récentes illustrent comment des orientations peuvent être tirées d’autres juridictions de la loi type.
Par exemple, dans Spaseski contre MladenovskiLe juge Martin a décrit les déclarations de principe du juge en chef Menon de la Cour d’appel de Singapour concernant la politique d’intervention judiciaire minimale dans AKN contre ALC comme « particulièrement pertinent » lors de l’examen de l’article 18 de la législation nationale uniforme sur l’arbitrage. AKN contre ALC ce qui est également mentionné dans Amasya Enterprises Pty Ltd contre Asta Developments (Aust) Pty Ltdoù Croft J a adopté la même position que la Cour d’appel de Singapour, selon laquelle le droit des parties de se voir offrir une possibilité complète ou raisonnable de présenter leur cause n’est pas violé lorsqu’une partie choisit de ne pas poursuivre un point.
La contribution de l’Australie à la jurisprudence internationale croissante
Tout comme les praticiens australiens peuvent s’inspirer de la jurisprudence internationale, les tribunaux australiens ont contribué au débat et à la discussion sur les questions soulevées dans le cadre de la loi type, qui peuvent influencer les pratiques d’arbitrage international.
Un exemple est l’affaire de la Cour suprême de Victoria de Transurban WGT Co Pty Ltd contre CPB Contractors Pty Ltdqui traitait de deux questions principales.
Premièrement, l’affaire portait sur le pouvoir de la Cour d’ordonner des mesures provisoires dans le cadre d’une procédure d’arbitrage. Le juge Lyons a estimé que les circonstances dans lesquelles ce pouvoir sera exercé sont limitées aux cas où une telle ordonnance est effectivement le seul moyen de protéger la position de la partie avant que le tribunal ne soit convoqué.
La deuxième question abordée dans Transurban contre CPB Entrepreneurs concernait l’obligation des tribunaux de soumettre les affaires à l’arbitrage à moins qu’ils ne constatent que la convention d’arbitrage est nulle et non avenue, inopérante ou inexécutable. Affirmant la compétence du tribunal arbitral, Lyon J a estimé que les questions relatives à la validité, à la force exécutoire et à l’applicabilité d’une clause, qui empêchaient un litige connexe de progresser, étaient des questions appropriées à trancher par le tribunal arbitral.
Conclusion
La publication par les auteurs de ce billet de la troisième édition de Arbitrage commercial en Australie – désormais renommé pour souligner son fondement dans la Loi type – cherche à saisir l’influence des meilleures pratiques internationales dans le domaine et à mettre en évidence les options pour aller de l’avant dans un certain nombre de domaines clés. En effet, les praticiens australiens sont désormais confrontés à la possibilité de développer et d’exporter des services juridiques d’arbitrage et de promouvoir l’Australie en tant que siège de l’arbitrage international, car les régimes d’arbitrage nationaux et internationaux sont clairement et étroitement alignés.
