Les 14 et 15 septembre, le Centre de droit international humanitaire et opérationnel a organisé sa très attendue conférence : Droit international et régulation du recours à la force : épuisement, destruction, renaissance ? Réunissant une assemblée de quelque 70 experts, universitaires et praticiens du monde entier, la conférence a exploré l’interdiction complexe et toujours étendue du recours à la force militaire en droit international. Les contributeurs ont exploré un large éventail de sujets, notamment jus ad bellum régime, la relation entre l’interdiction et ses exceptions, l’interdiction de la force en tant que norme impérative du droit international, la guerre hybride, la nécessité d’une réforme du Conseil de sécurité de l’ONU et l’interprétation de ses résolutions, l’intervention humanitaire et la doctrine de la responsabilité de protéger, ainsi que ainsi que les paysages nuancés de l’autodéfense individuelle et collective. En outre, le rôle des cyberopérations, l’intersection de la force avec les questions de territoire, les droits de l’homme et le droit international humanitaire ainsi que le recours à la force par les organisations internationales ont également été des sujets centraux de discussion.
Certains des principaux résultats des discussions et des engagements au cours de la conférence de deux jours comprenaient :
L’interdiction de la force, le système de sécurité collective de la Charte des Nations Unies et le droit de légitime défense
- Malgré la pression continue exercée sur l’article 2(4), l’interdiction du recours à la force reste résiliente. Sa violation continue par les États, plutôt que d’affaiblir l’interdiction, réaffirme sa pertinence et son importance dans les relations internationales.
- En ce qui concerne la sécurité collective au sens de la Charte des Nations Unies, y compris le rôle du Conseil de sécurité de l’ONU, un certain nombre de facteurs qui ont contribué à la disparition de la Société des Nations menacent également l’avenir du Conseil de sécurité de l’ONU.
- Des bases juridiques ambivalentes qui ont déjà été utilisées pour justifier des opérations militaires, comme les discussions sur la question de savoir si l’article 42 ou l’article 51 constitue la base juridique pour l’autorisation par le Conseil de mesures coercitives.
- Des interprétations abusives des mandats du Conseil de sécurité de l’ONU, qui vont parfois au-delà de ce qui est autorisé par les résolutions.
- Un recours toujours croissant à la légitime défense comme base de l’action militaire : l’interprétation de la résolution 2249 (2015) du Conseil de sécurité des Nations Unies comme donnant aux États le droit d’invoquer la légitime défense contre l’EI/EIIL, alors que le droit de légitime défense est en fait ne nécessite pas l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU.
- Les questions mentionnées ci-dessus ont une double approche de la sécurité collective : premièrement, il y a une réaction négative contre la capacité du Conseil de sécurité de l’ONU à recourir aux mesures du Chapitre VII – c’est-à-dire que ces résolutions sont difficiles à adopter étant donné qu’elles peuvent être interprétées de manière abusive dans faveur de l’autorisation du recours à la force. Deuxièmement, lorsque le Conseil de sécurité de l’ONU invoque d’autres bases juridiques pour le recours à la force (telles que la légitime défense), il est en fait impliqué dans sa propre disparition en renonçant à sa responsabilité première de maintenir la paix et la sécurité internationales en vertu de l’article 24 de la Convention. la Charte des Nations Unies.
- Les précédents passés ont ouvert la voie à des abus répétés du droit international interdisant la force. Les États et les organisations régionales peuvent à leur tour y voir une justification pour recourir à leurs propres instruments conventionnels pour recourir à la force, sans nécessairement adhérer aux dispositions de la Charte des Nations Unies sur la sécurité collective.
Problèmes récurrents
- L’essor de la cybertechnologie et de la technologie numérique a remis en question le paysage juridique régissant le recours à la force. Les cadres juridiques internationaux existants doivent être flexibles et évoluer continuellement pour relever des défis exigeants.
- Les sociétés militaires et de sécurité privées (EMSP), même si elles ne sont pas nouvelles en période de conflit armé, continuent de jouer un rôle croissant, comme en témoigne récemment leur utilisation dans l’agression contre l’Ukraine.
- Le recours continu à des exceptions discutables à l’article 2(4), telles que celles de la responsabilité de protéger et de l’intervention humanitaire, augmentant finalement les vulnérabilités de l’interdiction à l’érosion et au non-respect.
- Bien que fermement ancrée dans le droit international, l’interdiction du recours à la force pour acquérir des territoires a récemment refait surface, notamment à travers les actions de la Fédération de Russie.
- Les interprétations abusives des exceptions, en particulier celle du droit de légitime défense, ont eu un impact direct sur la force de l’interdiction du recours à la force et ont rongé la relation même entre l’interdiction et les exceptions.
