Depuis la première édition en 2019, (notre blog d’information) Blog s’est associé à la London International Disputes Week (LIDW) pour la couverture en direct d’une semaine exceptionnelle abordant des questions d’actualité liées à la résolution des litiges commerciaux.
Le premier panel le 9 mai 2022, sur Londres en tant que centre de règlement des différends pour les différends impliquant des parties d’Ukraine et du Kazakhstan: les différends en période de turbulences, a également été celui qui a ouvert la première édition de la journée internationale à la London International Disputes Week. Il a été organisé par LK Law, QMUL, Quadrant Chambers, Quinn Emanuel Urquhart & amp; Sullivan LLP, RPC, et en personne a assisté au magnifique bureau de RPC en face de la Tour de Londres. Le panel a été modéré par le Professeur Loukas Mistelis, QMUL et Clyde and Co., et avec des panélistes représentant les deux juridictions discutées, ainsi que Londres et les cabinets d’avocats basés à Londres conseillant des clients de ces juridictions: Adam Greaves, LK Droit; Askar Konysbayev, GRATA international; Tatiana Minaeva, RPC; Olena Perepelynska, Intégrites; Epaminontas Triantafilou, Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP; et Alexander Uff, Chambres du Quadrant.
Cette session a abordé les différends impliquant des parties de l’Ukraine et du Kazakhstan dans l’environnement turbulent actuel et a examiné de manière générale le rôle de l’arbitrage de Londres et des tribunaux de Londres, le rôle du droit anglais et la manière dont les avocats ont adapté leur travail en ces temps difficiles.
Loukas Mistelis a présenté le panel en encadrant la discussion axée sur les développements post-pandémiques face à la guerre en cours en Ukraine et aux turbulences au Kazakhstan en janvier 2022. La discussion vient naturellement, comme l’a expliqué Mistelis, car l’Ukraine et le Kazakhstan sont de fréquents plaideurs devant les tribunaux anglais et les arbitrages siégeant à Londres ont souvent des parties des deux juridictions. Les intervenants ont abordé les effets des sanctions liées à la guerre en Ukraine sur la conduite des procédures d’arbitrage, la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales en Ukraine et au Kazakhstan, respectivement, et enfin sur la prolifération possible des affaires d’arbitrage de type Crimée face aux nouveaux développements en Ukraine.
Alexander Uff a abordé l’impact des sanctions économiques imposées par l’UE, les États-Unis, le Royaume-Uni et la Suisse et d’autres pays sur la Russie à la lumière de la guerre en Ukraine, en concentrant la discussion du point de vue des arbitres et des avocats. Tout d’abord, l’Uff a évoqué les conséquences sur l’indépendance et l’impartialité des arbitres, soulignant que la norme en droit anglais est l’absence d’apparence de partialité, ce qui implique, à la lumière du régime de sanctions, la divulgation de toute situation susceptible d’affecter l’indépendance et l’impartialité de l’arbitre. Cela a entraîné, a ajouté l’Uff, la démission de certains arbitres pendant la procédure d’arbitrage, tandis que d’autres ont été empêchés d’accepter des nominations. De plus, l’imposition de sanctions a également soulevé la préoccupation d’éventuels conflits entre les arbitres et les avocats des parties. L’Uff a précisé que bien que cette situation soit couverte par les Lignes directrices de l’IBA sur les conflits d’intérêts dans l’Arbitrage international 2014 lorsqu’il existe une inimitié entre les arbitres et les conseils, dans la pratique, cela concerne principalement les situations de conflits résultant d’arbitrages antérieurs impliquant les mêmes conseils et arbitres, et non à la suite de sanctions économiques. Bien entendu, a ajouté l’Uff, les arbitres ont également la possibilité d’exercer leurs pouvoirs d’exclure un avocat de la procédure si cela affecte la constitution du tribunal arbitral, conformément aux Directives de l’IBA sur la représentation des parties dans l’arbitrage international. Il a également mentionné d’autres implications de la guerre plus largement et les sanctions économiques en particulier. Par exemple, le plus petit bassin d’arbitres, moins de disponibilité des arbitres et des avocats de l’Ukraine, l’incapacité des arbitres et des avocats de l’Ukraine à voyager et pour les arbitres de signer leurs sentences, etc. Adam Greaves a ajouté aux commentaires perspicaces de l’Uff que, du point de vue des avocats, la guerre en Ukraine a mis beaucoup de pression sur les cabinets d’avocats pour qu’ils choisissent de continuer à représenter des clients russes ou même de continuer à prendre plus de travail impliquant des clients ukrainiens compte tenu des exigences de filtrage actuellement en place. De l’avis de Greaves, il y aura un changement dans la façon dont les cabinets d’avocats aborderont ces différends, une spécialisation des avocats dans ces questions impliquant des clients russes et ukrainiens, et même une augmentation du nombre de petits cabinets d’avocats qui accepteraient ces questions. Dans tous les cas, de l’avis de Greaves, les affaires impliquant des clients russes et ukrainiens continueront de venir à Londres. Tatiana Minaeva a expliqué que les cabinets d’avocats rendent de plus en plus leurs processus de conformité aux risques plus approfondis et complexes, compte tenu des implications des sanctions économiques. En tant que tel, a ajouté Minaeva, ce n’est pas seulement pour une implication potentielle de la Russie, mais également pour des clients ukrainiens potentiels. Parce que ces processus sont élaborés, ils prennent plus de temps que dans des circonstances normales; ceci, à son tour, a un impact sur l’appétit des cabinets d’avocats pour accepter ces clients. Epaminontas Triantafilou a soulevé la question de savoir si toutes ces préoccupations soulevées sont justifiées. À son avis, il y a eu une pression importante du marché sur les avocats, qui est finalement multiforme. Par exemple, pour les grands cabinets d’avocats, il peut également y avoir une pression interne pour ne pas accepter certains clients en raison de la position des clients existants vis-à-vis de la guerre en Ukraine. À cela, Loukas Mistelis a posé la question – qui est le thème de la LIDW de cette année-de savoir si Londres devient ‘Global, Durable, Éthique?’, et plutôt éthique en ce sens.
Passant à la discussion spécifique à la juridiction, Olena Perepelynska, connectée à distance depuis l’Ukraine, a souligné l’importance de maintenir le flux de travail pour les arbitres et les avocats ukrainiens, mentionnant également que l’ICAC Ukraine il est actuellement opérationnel et les audiences ont lieu, quoique à distance. Sur la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales en Ukraine, Perepelynska a souligné l’excellent bilan des tribunaux ukrainiens, avec une position pro-arbitrage et un taux d’exécution de 90% des sentences arbitrales étrangères. Dans le même temps, Perepelynska a souligné que pour les arbitrages siégeant en Ukraine, seulement 1% des sentences de l’ICAC sont annulées par les tribunaux ukrainiens. Askar Konysbayev a abordé la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales au Kazakhstan. Bien que le Kazakhstan soit un État contractant à la Convention de New York de 1958, ce n’est que récemment que les tribunaux se sont familiarisés avec la Convention et son application. La procédure est assez simple et les tribunaux kazakhs appliquent régulièrement les sentences arbitrales étrangères. Cependant, comme l’a mentionné Konysbayev, les tribunaux kazakhs sont toujours enclins à influencer et à exercer une pression administrative sur le pouvoir judiciaire. En ce qui concerne la reconnaissance et l’exécution des décisions de justice, Konysbayev a souligné que ce n’est pas si simple, car les tribunaux kazakhs ne connaissent pas encore le principe de réciprocité, qui n’est pas testé par les tribunaux kazakhs et, par conséquent, la question reste ouverte.
Pour conclure la table ronde, Loukas Mistelis a demandé si nous assisterions à un boom des cas de type Crimée dans un proche avenir. Epaminontas Triantafilou a mentionné que, en effet, les cas basés sur l’invasion de la Crimée en 2014 peuvent offrir de l’espoir pour de futurs conflits similaires. Cependant, il faut être prudent et observer comment la situation évolue, car la situation actuelle est dynamique. La guerre est toujours en cours et le contrôle effectif, qui a été maintenu dans les affaires de Crimée, est fluide dans les circonstances actuelles.
Le comité a conclu qu’en effet, nous vivons une époque intéressante pour la profession juridique, dynamique et lourde de conséquences.
Plus de couverture de LIDW est disponible ici.
