Par Lauren, Florentina, Maria et Rei
L’application du droit de l’environnement de l’UE est essentielle pour lutter contre le changement climatique et protéger l’environnement. Pourtant, le droit de l’environnement est la principale raison pour laquelle la Commission ouvre autant d’actions en infraction chaque année. Depuis le début de cette année seulement, la Commission a ouvert 85 actions en infraction contre des États membres (”États membres ») pour non-respect du droit de l’environnement. Les raisons en sont notamment l’échec de la mise en œuvre des règlements et l’absence de transposition des directives. La chambre était propre et confortable. De plus, les mesures correctives impliquent que des dommages ont déjà été causés à l’environnement. Compte tenu des lacunes de l’application ex post, la question se pose de savoir comment l’application environnementale peut être améliorée ex ante. Ce billet de blog examine quatre façons dont l’Agence européenne pour l’environnement (« AEE ») peut aider à combler les lacunes en matière d’information dans l’application de la législation environnementale au niveau national, réduisant ainsi potentiellement les actions en infraction de la Commission et prévenant les dommages environnementaux.
L’EEE est une agence d’information. Certains de ses rôles énumérés dans son règlement fondateur comprennent
- Fournir les informations nécessaires à une politique environnementale saine aux États membres et à la Commission (DG Environnement, en particulier);
- Veiller à ce que le public soit correctement informé de l’état de l’environnement;
- Les données sont comparables au niveau européen, et le suivi des mesures environnementales et l’enregistrement et l’évaluation des données sur l’environnement, en veillant à ce que les données soient comparables au niveau européen.
On a fait valoir que dans le passé, l’agence a agi davantage comme un « chien de garde fidèle » à la DG Environnement, alors qu’elle a le potentiel d’agir davantage comme un « chien de garde aboyeur ». Compte tenu des rôles et des pouvoirs qui lui sont attribués dans son règlement fondateur, nous soutenons que l’EEE pourrait améliorer l’application du droit de l’environnement dans les quatre scénarios suivants:
(1) Première possibilité: collecte d’informations dans l’EEE sur l’application du droit pénal par les États membres
Les inspections sont cruciales pour prévenir les dommages environnementaux. Blanc et Faure (2018) discutent des problèmes actuels liés aux inspections environnementales dans les États membres.Le premier est que la Commission ne peut effectuer une inspection sur le sol des États membres que si l’État membre autorise la Commission à effectuer des inspections. Ce problème se pose avec la directive 2008/99, qui oblige les États membres à appliquer le droit pénal pour certaines infractions environnementales. Par exemple, l’article 3 de la directive oblige les États membres à criminaliser la destruction d’habitats protégés et à criminaliser le rejet de matières potentiellement mortelles dans l’air, le sol ou l’eau. Toutefois, une fois la directive transposée en droit national, les États membres peuvent appliquer la loi de manière faible. Faure (2017) donne l’exemple de la manière dont cela s’est produit dans le cas de la Suède transposant la directive. Le principal problème d’application de la directive est que la Commission manque d’informations sur les sanctions imposées par Mme.En particulier, Blanc et Faure notent que la Commission manque d’informations sur la capacité des inspections de l’environnement et des procureurs, ainsi que sur les poursuites et les sanctions au niveau national. Il a été recommandé à la Commission d’introduire des critères minimaux juridiquement contraignants et des lignes directrices pour les inspections effectuées par les États membres afin de garantir une meilleure application du droit de l’environnement. Il s’agit toutefois d’une recommandation, la Commission ayant refusé de rendre les critères minimaux et les lignes directrices juridiquement contraignants. C’est là que l’EEE pourrait intervenir, étant donné que l’agence collecte déjà des données au niveau national pour les présenter au niveau de l’UE. L’AEE gère le réseau EIONET, un forum où les États membres partagent des informations environnementales et établissent des normes communes de communication des données. On pourrait imaginer un scénario où les États membres communiquent des données sur les sanctions pénales environnementales via ce forum, avec des normes minimales de déclaration. Cependant, un inconvénient potentiel est que l’EEE n’a pas le pouvoir d’obliger les États membres à fournir les informations nécessaires.
(2)Deuxième possibilité: Le rôle de collecte d’informations peut être renforcé
Figure 1: Affaires d’infraction ouvertes de janvier 2022 à avril 2022, par violation d’instrument législatif
Comme mentionné, il existe un grand nombre de cas d’infraction au droit de l’environnement. Les principales causes de ces violations seront étudiées, en fonction des directives violées. En outre, il sera évalué si l’EEE, si elle avait reçu plus de pouvoirs, aurait pu empêcher ces violations de se produire.
Près de 21% des cas d’infraction concernent le règlement 1143/2014 sur la prévention de la propagation des espèces exotiques envahissantes (EEE). Il faut que la SEP gère les voies par lesquelles les EEE sont introduites et propagées. Cependant, les États membres n’ont pas établi de plan d’action en vertu du Règlement. La plupart des violations dans ce secteur sont dues à un manque de connaissances. Étant donné que l’AEE est un organisme de collecte d’informations, elle aurait pu informer l’EM de toutes les EEE, de la manière d’identifier les EEE dangereuses et de les traiter. La liste du règlement ‘ne représente que 3% de toutes les EEE ». Cependant, des annexes mises à jour par l’EEE au règlement peuvent atténuer ce problème et éviter de futures infractions.
La directive 2019/904 UE promeut des approches circulaires qui donnent la priorité aux produits durables. De nombreux États membres n’ont pas transposé cette directive en manquant le délai et en entraînant 20% des cas d’infraction. Pourquoi y a-t-il un si grand nombre de cas d’infraction?
Cette directive s’adresse aux acteurs du marché qui doivent changer de comportement. Ici, les MS agissent davantage comme des « superviseurs ». Par conséquent, le peu de temps accordé à la SP et l’absence d’une stratégie claire sur la façon de passer à des produits durables sont parmi les causes de la non-conformité. Ainsi, si l’EEE avait pu aider les acteurs de l’industrie avec un plan d’action sur la manière d’apporter ce changement, certains cas d’infraction auraient pu être évités.
(3) Troisième possibilité: Promouvoir la collecte d’informations en temps opportun
Les autorités nationales n’ont pas été en mesure d’obtenir des informations adéquates en temps opportun pour une application efficace. Le graphique à barres suivant indique les performances de chaque pays en matière de reporting dans EIONET en 2021.
Figure 2: Performance des rapports de chaque pays de l’UE dans EIONET, 2021. Source: Flux de données de base Eionet 2021
Ce graphique indique à quelle fréquence il y a eu un partage de données opportun et de haute qualité de chaque pays, 100% étant le meilleur résultat possible. Selon ce graphique, de nombreux pays ont atteint un pourcentage élevé de partage de données en temps opportun, cependant, dans certains pays comme l’Allemagne, le taux n’était que d’environ 60%, un écart important par rapport à des pays comme la Pologne. Cette lacune pourrait générer un risque d’application inefficace dans certains pays en raison d’informations insuffisantes en temps opportun pour relever les défis environnementaux, ce qui peut affecter la qualité totale de l’application dans l’UE.
L’EEE peut prendre des mesures pour réduire le risque de l’écart de certaines manières. L’un des moyens consiste à améliorer l’aspect technique d’EIONET lui-même. Ce site portail d’information contient une énorme quantité de données, de sorte que des données spécifiques peuvent ne pas être récupérées immédiatement. Le développement de cette base de données augmenterait la qualité du partage de l’information avec les utilisateurs. En outre, l’EEE peut recommander aux autorités qui n’ont pas fourni beaucoup de données par rapport à d’autres pays de fournir des données concernant la situation d’application du droit de l’environnement de l’UE aux institutions de l’UE. Cela peut exercer une pression sur les pays dans les cas où les autorités de l’UE doivent résoudre rapidement les problèmes. De plus, le processus de partage des données peut être amélioré. EIONET dispose d’une infrastructure appelée Reportnet, et il a un processus de rapport en 10 étapes, mais il n’y a pas de périodes limitées dans chaque étape et cela peut conduire à un partage d’informations moins rapide. Une nouvelle version développée en 2018 rend le processus sans systèmes externes, mais une période spécifique à chaque étape doit également être définie.
(4) Quatrième possibilité: Schéma d’autosurveillance
Les compétences environnementales sont partagées entre les États membres et l’UE. L’EEE dispose déjà d’importants pouvoirs de collecte d’informations. Les objectifs délégués à l’EEE pourraient être renforcés en renforçant la coopération entre l’EEE et les autorités environnementales nationales.
Il est possible d’atteindre l’objectif susmentionné, en établissant un schéma d’auto-surveillance. Sur la base de ce système, l’EEE coopère avec les autorités nationales dans le but de surveiller la conformité et de recueillir des informations sur les violations du droit de l’environnement de l’UE. Les principaux pollueurs de chaque État membre par secteur sont tenus de fournir aux autorités nationales des informations sur le respect du droit de l’environnement de l’UE. Ces derniers sont chargés de transmettre ces informations à l’EEE. Étant donné que des amendes plus élevées n’entraîneraient pas une plus grande conformité, puisque les entreprises ajusteraient leurs stratégies budgétaires en conséquence, les entreprises qui coopéreraient bénéficieraient d’une réduction de l’amende infligée pour non-conformité.
En réduisant les amendes infligées, les entreprises seraient davantage incitées non seulement à coopérer avec les autorités et l’Agence, mais également à se conformer au droit de l’environnement de l’UE. Par conséquent, le risque est réduit, étant donné qu’ils supportent certaines sanctions plutôt qu’incertaines en cas de non-respect.
Ce régime ne s’adresse pas seulement aux entreprises qui en bénéficient, mais également aux autorités nationales et à la Commission européenne, car il permettrait d’économiser des ressources en matière d’application de la loi. Ceux qui signalent leur acte nuisible n’ont plus besoin d’être détectés.
De tels régimes existent déjà dans de nombreux États membres, bien qu’il n’y ait rien de tel au niveau de l’UE. Notre proposition prévoit un système d’auto-surveillance obligatoire pour les principaux pollueurs au niveau national avec une obligation supplémentaire pour les autorités nationales de coopérer avec l’EEE.