Arrêt nº208 / 2021 du Tribunal de Commerce de Madrid nº16 (20 décembreth, 2021)
Contexte et faits
Cette affaire concerne un litige entre l’organisme de gestion collecteur CEDRO[1] et GOOGLE DISCOVER pour non-paiement d’une compensation équitable pour la limitation établie à l’article 32.2 (désormais abrogée par la mise en œuvre de la directive CDSM[2]) de la Loi espagnole sur le droit d’auteur (SCA) entre le 6 décembre 2016 et le 31 octobre 2020.
L’article précédent 32.2 SCA a établi un une juste compensation inébranlable pour les éditeurs et, le cas échéant, les autres titulaires de droits accumulés par les fournisseurs de services en ligne d’agrégation de contenu “mettre à la disposition du public des fragments de contenu non significatifs, divulgués dans des périodiques ou sur des sites Web régulièrement mis à jour et à des fins d’information, de création d’opinion publique ou de divertissement”. Ainsi, cet article établissait une limitation, qui impliquait une rémunération équitable, et soumise à une gestion collective obligatoire. Cette exception n’affectait pas la mise à la disposition du public par des tiers de toute image, œuvre photographique ou simple photographie publiée dans des périodiques ou sur des sites Web périodiquement mis à jour, qui devaient encore être autorisés individuellement.
Le CEDRO a estimé que l’activité réalisée par GOOGLE DISCOVER était couverte par cette commission, et lui a donc réclamé les montants correspondant à la juste rémunération (du début de la commission du service GOOGLE DISCOVER en décembre 2016 jusqu’en octobre 2020), pour un montant total supérieur à 1 million d’euros.
Parallèlement, GOOGLE DISCOVER a soutenu qu’il n’était pas couvert par l’article 32.2 SCA en raison de ses caractéristiques techniques. Selon GOOGLE DISCOVER, son activité ne pourrait être classée que comme une simple fonctionnalité du moteur de recherche “GOOGLE SEARCH” ou de l’application “GOOGLE CHROME”. En outre, GOOGLE DISCOVER a fait valoir que la limitation de l’article 32.2 SCA était contraire aux lois internationales, européennes et nationales sur le droit d’auteur et qu’elle aurait dû être notifiée à la Commission européenne en tant que “règlement technique”. Enfin, le fournisseur a également soulevé la question de l’inégalité des tarifs établie par le CEDRO.
Conclusions de l’arrêt
Cette affaire est intéressante en raison de la manière dont le jugement aborde les questions soulevées. Nous nous concentrerons essentiellement sur les deux questions que le jugement développe plus en profondeur et que nous considérons comme plus substantielles[3]: la nature juridique de l’activité menée par GOOGLE DISCOVER et l’iniquité des tarifs appliqués par la société de gestion collective.
En ce qui concerne le qualification de GOOGLE DISCOVER en tant qu’agrégateur de contenu au sens de l’article 32.2 SCA, l’arrêt, sur la base de la documentation fournie par les parties, a établi comme prémisse que “le service GOOGLE DISCOVER est présenté comme un » complément » au navigateur Web GOOGLE CHROME ou à l’application DE RECHERCHE GOOGLE sur les appareils mobiles Android” et a déclaré que:
- le nombre de mots reproduits dans la phrase dans laquelle le lien hypertexte fourni par GOOGLE DISCOVER est intégré est très similaire à ceux ajoutés au même lien hypertexte dans le moteur de recherche Google lorsqu’une requête est formée.
- la simple inclusion de liens hypertextes menant à des sites Internet de presse (ce qui constitue, selon la preuve, l’activité essentielle du service GOOGLE DISCOVER), est absolument gratuite et ne saurait relever de l’activité de “agrégation de fragments non significatifs”.
- l’ajout de deux lignes de texte (allant d’un minimum de 79 à un maximum de 87 caractères avec des espaces), ne peut être considéré comme “agrégation de fragments« des œuvres journalistiques protégées“ « mais de mots individuels, compte tenu de leur longueur minimale et de leur manque de contenu informatif« et il ne peut même pas être classé comme un « extrait » (CJUE VG Media, affaire C-299/17). Par conséquent, l’arrêt affirme que “il n’a pas été établi que ces lignes ont été extraites du texte de l’article« et ça “c’est une pratique répandue par GOOGLE DISCOVER sur toutes les plateformes”.
En conséquence, l’arrêt a statué que le service GOOGLE DISCOVER ne pouvait pas être considéré comme un fournisseur de services en ligne d’agrégation “mise à la disposition du public de fragments de contenu non significatifs”.
En ce qui concerne la question de la injustice des tarifs, le jugement a abordé la question, bien qu’il n’aurait pas été nécessaire en raison de la détermination de la non-application de la compensation à GOOGLE DISCOVER pour absence de justification subjective. Le jugement a considéré que le tarif de CEDRO (0,00029203€ par clic) n’était ni clair ni transparent et que son calcul ne répondait pas aux critères de l’article 164.3 SCA. Ces critères comprennent l’utilisation effective, les revenus économiques tirés par l’utilisateur de l’exploitation commerciale du répertoire et les redevances établies par des sociétés de gestion homologues dans d’autres États membres de l’Union européenne.
Observations finales
La pertinence de cette affaire réside dans la détermination de la nature juridique de services tels que ceux proposés par GOOGLE DISCOVER, compte tenu notamment de leur applicabilité potentielle à l’article 15 de la directive CDSM. Compte tenu de la conclusion de l’arrêt, ce type de service ne pouvait pas être couvert par l’article 15 de la directive CDSM car il ne faisait qu ‘ » utiliser[s] mots individuels”. À notre avis, cette interprétation est surprenante. D’abord, parce que nous considérons que GOOGLE DISCOVER n’est pas un simple complément à GOOGLE CHROME ou à GOOGLE SEARCH, puisqu’il offre un service différencié avec une valeur ajoutée pour l’utilisateur, à savoir une sélection personnalisée d’informations et d’actualités en fonction des préférences détectées sur la base des recherches de l’utilisateur. Deuxièmement, parce qu’il est à noter que les “mots individuels” (présumés) utilisés par GOOGLE DISCOVER sont généralement, en fait, des fragments significatifs du titre de l’article en question ou même du titre entier de l’article.
En outre, la conclusion du jugement concernant “l’iniquité » du tarif de CEDRO est également assez surprenante, notamment en raison de la détermination de l’inapplicabilité de l’article 32.3 SCA à GOOGLE DISCOVER. À notre avis, le jugement devrait être plus rigoureux pour établir l’existence d’une inégalité en raison des conséquences que cela implique pour les autres utilisateurs, surtout si l’on tient compte du fait que les parties n’avaient pas fourni de données spécifiques pour réfuter ou confirmer la méthode de calcul et qu’il n’y avait pas de comparaison possible avec les tarifs des sociétés de gestion homologues car cette compensation équitable n’était pas reconnue dans d’autres pays. Une approche plus exhaustive aurait été souhaitable et, également, en cas de confirmation de l’inégalité du tarif, l’établissement d’un tarif équitable alternatif par le juge.
Néanmoins, ce n’est pas le dernier épisode de cette affaire intéressante puisque ce jugement a fait l’objet d’un appel en janvier dernier par le CEDRO devant la Cour d’Appel de Madrid. Affaire à suivre …
[1] Le CEDRO est un organisme de gestion collective des droits des auteurs et éditeurs de livres, périodiques et autres publications.
[2] Arrêté Royal-Loi 24/2021 du 2 novembre (art. 80.2).
[3] Les arguments concernant la contradiction entre l’article 32.2 SCA et les règles sur le droit d’auteur et la nécessité de notifier l’article 32.2 SCA en tant que règlement technique ont été rejetés comme étant sans fondement.
