Introduction
Vraisemblablement, en novembre 2024, dans le cadre de la session de l’Assemblée générale, Cuba soumettra à nouveau au vote une résolution soulignant la « nécessité de mettre fin à l’embargo économique, commercial et financier imposé à Cuba par les États-Unis d’Amérique ». C’est le moment opportun pour analyser si le soutien massif de la communauté internationale à ce texte pendant des décennies a eu un impact sur le droit international coutumier en matière de sanctions économiques unilatérales.
Le droit international permet l’adoption de mesures économiques dans les relations bilatérales entre États ou par des organisations internationales contre des États tiers, qui peuvent être justifiées comme des contre-mesures, des représailles, ou dans le cadre des obligations internationales de ces organisations internationales (voir ici et ici). C’est un fait indéniable que les efforts visant à présenter le Conseil de sécurité des Nations Unies comme le seul organe de la communauté internationale ayant le pouvoir d’adopter ou d’autoriser des mesures économiques coercitives sous la forme de « sanctions » ont échoué. La pratique montre clairement que les États et les organisations internationales ne considèrent pas les sanctions économiques comme une fonction exclusivement confiée au Conseil de sécurité par la Charte des Nations Unies dans le processus de communautarisation de la société internationale (voir la défense de cette position dans l’Opinion individuelle, en partie concordante). et partiellement dissident, du juge Robinson, dans Certains avoirs iraniens (République islamique d’Iran c. États-Unis d’Amérique), 30 mars 2023, jugement, par.
De la même manière, la communauté internationale n’a pas réussi à interdire l’adoption de ces mesures économiques unilatérales. Les nombreuses résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies et du Conseil des droits de l’homme, qui s’opposent très clairement à ces mesures unilatérales, se heurtent à deux réalités : le caractère non contraignant des résolutions d’organismes comme l’Assemblée générale des Nations Unies lorsqu’elles rejettent l’application de ces mesures. mesures et le consensus limité au sein de la communauté internationale sur leur adoption, ce qui empêche leurs dispositions d’être considérées comme des normes du droit international coutumier. Ce fait a été récemment rappelé par la Grande Chambre du Tribunal de l’UE dans son arrêt du 13 septembre 2023, lorsque le Venezuela a demandé l’annulation des décisions et règlements du Conseil contenant des mesures restrictives à l’encontre du Venezuela.
« Tant les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies évoquées par la République bolivarienne du Venezuela que les résolutions du Conseil des droits de l’homme des Nations Unies ont été adoptées avec un nombre important de votes négatifs ou d’abstentions, notamment de la part des États membres de la République bolivarienne du Venezuela. Union européenne. Ainsi, les résolutions invoquées par la République bolivarienne du Venezuela ne peuvent être considérées comme reflétant « une pratique générale acceptée comme étant le droit ».
Une possible exception prohibitive aux mesures économiques unilatérales telles que la loi Helms-Burton ?
Malgré la réalité décrite ci-dessus, il convient d’envisager une éventuelle exception. On peut se demander si la position adoptée par la communauté internationale à l’Assemblée générale des Nations Unies contre les pratiques économiques coercitives, comme la loi Helms-Burton (loi cubaine sur la liberté et la solidarité démocratique (LIBERTAD) de 1996), constitue une exception à la règle générale. de l’absence de consensus international pour former une norme coutumière contre les mesures coercitives unilatérales.
La loi Helms-Burton comprend un large ensemble de dispositions concernant les restrictions économiques et les objectifs politiques, qui ont renforcé les sanctions économiques des États-Unis contre le « gouvernement Castro ». L’ensemble complet de mesures visait expressément à « fournir un cadre politique pour le soutien des États-Unis au peuple cubain en réponse à la formation d’un gouvernement de transition ou d’un gouvernement démocratiquement élu à Cuba » et à « protéger les ressortissants des États-Unis contre les saisies et les confiscations ». le trafic illicite de biens confisqués par le régime castriste ».
Un ensemble de raisons peuvent être avancées pour expliquer l’illégalité de l’application de cette loi au regard du droit international. L’« intervention » qu’implique son application et l’impact néfaste sur les droits de l’homme seraient les éléments les plus pertinents. Concernant cette dernière question, pour des raisons de place, il serait utile de fournir des commentaires supplémentaires sur les limites possibles de telles mesures dans le domaine des droits de l’homme. Concernant la violation du principe de non-intervention, qu’il s’agisse de l’application du test d’existence de « coercition » de l’Instrument Anti-Coercition (ACI) (intensité des mesures, dommages causés, leur durée dans le temps, etc.) ou suivant la doctrine la plus autorisée, comme celle de Marko Milanovic et sa compréhension de modèles de coercitionil est peu probable que le résultat soit différent. À mon avis, cette exigence de « coercition » serait au moins remplie. Il s’agit d’une loi qui pourrait être débattue quant à savoir si elle concerne des questions qui ne relèvent pas uniquement de la compétence nationale de l’État (c’est-à-dire des questions sur lesquelles un État n’est pas autorisé à décider), mais il est clair qu’elle cherche à subordonner « l’exercice de ses droits souverains » (voir ici et ici).
Cependant, l’impact potentiel des résolutions de l’Assemblée générale concernant les sanctions économiques unilatérales, telles que celles imposées par des lois comme la loi Helms-Burton, ne s’étend pas à ce débat, même s’il souligne, par exemple, sa préoccupation pour les droits de l’homme à Cuba. Son impact repose sur des aspects également soulignés à l’époque dans l’Avis du Comité juridique interaméricain conformément à la résolution AG/Doc.3375/96 de l’Assemblée générale de l’Organisation des États Américains, intitulée « Liberté de commerce et d’investissement en « l’hémisphère » : l’exercice d’une juridiction législative ou judiciaire sur des actes accomplis à l’étranger par un État, qui dépasse toutes les limites en matière d’extraterritorialité, avec des effets sur les tiers, et avec toutes les conséquences négatives que cela implique pour l’éventuelle atteinte à autrui. normes et obligations juridiques internationales.
En effet, depuis 1992, à 31 reprises, l’Assemblée générale des Nations Unies a approuvé à une écrasante majorité des projets de résolution présentés par Cuba appelant à la fin de « l’embargo économique, commercial et financier imposé à Cuba par les États-Unis d’Amérique ». La jurisprudence de la CIJ établie dans l’avis consultatif sur la légalité de la menace ou de l’emploi d’armes nucléaires, concernant les particularités normatives des résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies en matière de droit coutumier, considéré:
« La Cour note que les résolutions de l’Assemblée générale, même si elles ne sont pas contraignantes, peuvent parfois avoir une valeur normative. Ils peuvent, dans certaines circonstances, fournir des éléments de preuve importants pour établir l’existence d’une règle ou l’émergence d’une opinio juris. Pour déterminer si cela est vrai pour une résolution donnée de l’Assemblée générale, il est nécessaire d’examiner son contenu et les conditions de son adoption ; il faut aussi voir s’il existe une opinio juris quant à son caractère normatif. Ou bien une série de résolutions peut montrer l’évolution progressive de l’opinio juris nécessaire à l’établissement d’une nouvelle règle. (par. 70).
Les facteurs pris en compte par la CIJ pour nier l’existence d’un avis juridique dans les résolutions de l’Assemblée générale ont été le nombre de votes négatifs et d’abstentions, alors que le contenu de ces résolutions indique l’absence de normes coutumières spécifiques et où il existe une tension entre une tendance émergente avis juridique et Pratique des États (voir par. 70 à 73).
Si l’on appliquait le raisonnement de la CIJ, mutatis mutandisAux résolutions contre la loi Helms-Burton, on a pu discerner la « valeur normative » de ces résolutions concernant les sanctions économiques unilatérales. C’est ce qu’a indiqué le juge ad hoc Momtaz dans l’affaire des Violations alléguées du Traité d’amitié, des relations économiques et des droits consulaires de 1955 (République islamique d’Iran c. États-Unis d’Amérique) (par. 19 et 20), en faisant référence aux résolutions contre le « blocus » de Cuba dans son analyse des sanctions américaines de 2018 contre l’Iran, ses ressortissants, ainsi que les ressortissants et entreprises d’États tiers. L’approbation de ces résolutions contre le « bloco » depuis 1992, avec un soutien massif, témoigne de l’émergence d’une avis juridique ou, à tout le moins, la constitution d’une norme coutumière contre les pratiques sanctionnantes comme celles établies par ce type de droit national.
Dans ces résolutions, comme la plus récente de 2023, il n’y a aucune référence explicite à l’existence ou à l’application de normes spécifiques du droit coutumier interdisant ce type de sanction. Cependant, le contenu de ces résolutions exprime clairement la position des États sur la contradiction de ces mesures avec les normes du droit international, notamment en ce qui concerne « les obligations découlant de la Charte des Nations Unies et du droit international, qui, entre autresréaffirmer la liberté du commerce et de la navigation ». Pour cette raison, les États non seulement « réitèrent leur appel à tous les États à s’abstenir de promulguer et d’appliquer des lois et mesures », mais « exhortent également les États qui ont appliqué et continuent d’appliquer de telles lois et mesures à prendre les mesures nécessaires pour les abroger ou les invalider, le cas échéant ». dans les meilleurs délais conformément à leur régime juridique ». (Voir ici)
En ce sens, s’il s’agit bien d’un phénomène émergent avis juridiquece ne serait pas dans tension avec la pratique des États. Les mesures ou sanctions économiques unilatérales qui pourraient entrer en conflit en raison de leur prévalence dans la pratique des États et des organisations internationales ne partagent pas les caractéristiques de sanctions telles que celles envisagées par la loi Helms-Burton. Ces mesures économiques coercitives, telles que celles représentées par cette loi, sont justement rejetées par la communauté internationale car leur portée est singulière. Comme nous l’avons déjà évoqué, et comme le souligne la résolution, il s’agit de sanctions économiques dont « les effets extraterritoriaux (…) affectent la souveraineté des autres États, les intérêts légitimes des entités ou personnes relevant de leur juridiction et la liberté de commerce et de navigation ». (Voir ici)
Le résultat de la proportion des voix, élément que la Cour internationale prend en compte pour déterminer l’existence d’un avis juridiqueest plus que révélateur : ces résolutions ont été approuvées à une écrasante majorité, les seules exceptions étant les États-Unis, Israël et peut-être un ou deux autres États et très peu d’objections. Lors du vote de novembre 2023, la résolution a été approuvée par 183 voix pour, 2 contre (États-Unis et Israël) et une seule abstention (Ukraine).
L’isolement des États-Unis dans la mise en œuvre de mesures aussi lourdes contre un autre État suggère qu’ils n’ont pas créé de tensions avec l’émergence d’un avis juridique contre de telles mesures de « blocage ». Tout au plus pourrait-on considérer les États-Unis comme un objecteur persistant dans cette affaire – et de surcroît très persistant.
