L’arbitrage et l’insolvabilité incarnent, dans une certaine mesure, des politiques juridiques compensatoires. Les tribunaux de nombreuses juridictions se sont demandé dans quelle mesure les réclamations impliquant une entreprise insolvable devraient pouvoir être résolues par arbitrage. Dans la décision d’octobre 2023 du Indian Oil Corporation Ltd contre Arcelor Mittal Nippon Steel India Ltd («Pétrole indien« ), la Haute Cour de Delhi a refusé de soumettre les réclamations à l’arbitrage car elles avaient été éteintes dans le cadre d’un plan de résolution de l’insolvabilité dûment approuvé et étaient donc « non arbitrables ».
Dans cet article, nous examinons l’interface entre l’arbitrage et l’insolvabilité en Inde, à la lumière des Pétrole indien jugement et autres décisions récentes.
Arrière-plan
En 2017, Indian Oil a émis un avis d’arbitrage contre Essar dans le cadre d’un accord de fourniture de gaz («GSA« ). À peu près au même moment, certains des créanciers d’Essar ont engagé une procédure d’insolvabilité devant le Tribunal national du droit des sociétés («NCLT« ) en vertu du Code indien sur l’insolvabilité et la faillite (« GRV« ). Essar a informé Indian Oil de l’insolvabilité et de la déclaration d’un moratoire par le NCLT suspendant toutes les procédures contre Essar.
La résolution nommée par le NCLT a invité toutes les parties intéressées à déposer des plaintes professionnelles contre Essar. Indian Oil a déposé une réclamation d’environ 450 millions de dollars. Le professionnel de la résolution a admis la créance à une valeur notionnelle de 1 INR (environ 0,012 USD) pour garantir la participation d’Indian Oil au processus d’insolvabilité. Le montant restant n’a pas été admis en raison du litige en cours concernant la réclamation.
Un plan de résolution a été approuvé par le Comité des Créanciers («COC« ) et le NCLT, qui prévoyait l’acquisition d’Essar par Arcelor Mittal et déclarait que les créances contre Essar étaient éteintes de la manière prévue dans le plan.
Indian Oil et d’autres créanciers ont fait appel du plan devant le Tribunal d’appel national du droit des sociétés («NCLAT), qui a modifié le plan pour « sauvegarder » les droits des créanciers appelants.
Le COC a fait appel devant la Cour suprême, qui a annulé le jugement du NCLAT, soulignant l’importance de la doctrine de la « table rase » dans le cadre du BAC. Comme indiqué ci-dessous, selon cette doctrine, l’approbation d’un plan de résolution éteint les créances contre la société débitrice, permettant ainsi au demandeur de résolution retenu de repartir à zéro sans être soumis à des réclamations non résolues.
Le jugement de la Haute Cour de Delhi
Suite à la décision de la Cour suprême, le plan de résolution a été mis en œuvre et Arcelor Mittal a acquis Essar en 2019.
En 2021, Indian Oil a intenté des poursuites contre Arcelor Mittal pour des montants prétendument dus au titre du GSA, qui s’élèvent désormais à environ 1,4 milliard de dollars. Arcelor Mittal a nié toute responsabilité et a refusé de participer à l’arbitrage. Indian Oil a saisi la Haute Cour de Delhi pour constituer un tribunal arbitral.
La Haute Cour de Delhi a identifié deux questions fondamentales :
- L’approbation du plan de résolution a-t-elle éteint toutes les réclamations qu’Indian Oil pouvait intenter contre Arcelor Mittal ? et
- L’approbation du plan de résolution rend-elle non arbitrables les litiges dont on cherche à soumettre l’arbitrage ?
Dans le cadre de l’IBC, l’un des principaux objectifs législatifs est de sauver l’entreprise débitrice en tant qu’entreprise en activité. À cette fin, la Cour suprême a statué dans sa décision annulant les conclusions du NCLAT selon lesquelles un plan de résolution accepté dans le cadre de l’IBC doit fonctionner comme une « table rase », de sorte que le demandeur de résolution gagnant reparte à zéro et ne soit pas plongé dans l’incertitude par des réclamations indécises. ce qui rendrait le plan de résolution irréalisable.
Appliquant cette jurisprudence, la Haute Cour de Delhi a souligné l’importance pour le demandeur d’une résolution réussie de reprendre la société débitrice sans l’incertitude posée par les réclamations non résolues. À la lumière de la décision de la Cour suprême, la Haute Cour de Delhi a estimé qu’un « sceau de caractère définitif » était attaché à l’approbation du plan de résolution.
- Par le chas de l’aiguille : la non-arbitrabilité
Concernant la non-arbitrabilité, la Haute Cour de Delhi a appliqué le test du « chas de l’aiguille », selon lequel la compétence d’un tribunal avant le renvoi implique un examen strictement limité. Lorsqu’il examine une requête en vertu de l’article 11 de la loi indienne sur l’arbitrage et la conciliation de 1996 pour la constitution d’un tribunal arbitral (ou la nomination d’un arbitre, selon le cas), un tribunal doit se limiter à examiner l’existence d’une convention d’arbitrage, et les questions contestées ou même défendables devraient être laissées au tribunal arbitral. Un tribunal ne devrait refuser le recours à l’arbitrage que lorsqu’une convention d’arbitrage est inexistante ou qu’une réclamation est manifestement inopposable en droit (NTPC Ltd contre SPML Infra Ltd2023 CSC en ligne SC 389).
Appliquant ces principes, la Haute Cour de Delhi a jugé que la demande d’Indian Oil Quoi manifestement non arbitrable. La référence à l’arbitrage « reviendrait à réécrire la table rase » sur laquelle Arcelor Mittal a racheté Essar et rouvrirait effectivement le plan de résolution, ce qui était inadmissible au vu du caractère définitif accepté par la Cour suprême.
Points clés à retenir
La décision de la Haute Cour de Delhi précise que les réclamations contre un débiteur insolvable ne sont pas arbitrables une fois qu’un plan de résolution est approuvé. Cela reflète la primauté du processus de résolution de l’insolvabilité, qui répond aux intérêts plus larges de tous les créanciers, sur un différend arbitral entre un créancier et le débiteur insolvable.
Au-delà de l’Inde, Singapour suit une approche similaire : sa Cour d’appel a estimé que les tribunaux devraient traiter les litiges qui surviennent au début de l’insolvabilité, en raison du régime légal d’insolvabilité, comme non arbitrables. Même pour les litiges découlant de droits et obligations antérieurs à l’insolvabilité, les conventions d’arbitrage ne devraient pas être appliquées au liquidateur lorsqu’elles affectent les droits substantiels des autres créanciers, afin de protéger les objectifs politiques du régime d’insolvabilité (Larsen Oil and Gas Pte Ltd contre Petroprod Ltd [2011] SGCA21, [45]–[50]).
Les tribunaux britanniques se sont montrés plus disposés à considérer certains litiges d’insolvabilité arbitrables, en particulier dans le contexte de procédures d’insolvabilité étrangères. Dans plusieurs décisions, la Haute Cour anglaise est allée au-delà de la qualification générale d’une réclamation comme d’une demande d’insolvabilité et a jugé le litige arbitrable. Par exemple, dans Riverrock Securities Ltd contre Banque internationale de Saint-Pétersbourg (JSC) [2020] EWHC 2483 (Comm), la Haute Cour d’Angleterre a estimé que lorsque les « réclamations en insolvabilité » demandent une réparation qu’un tribunal arbitral pourrait accorder et ne mettent pas en cause les intérêts de tiers (sauf dans la mesure où tout créancier d’une société insolvable bénéficiera de son succès en arbitrage), ces réclamations sont arbitrables. Selon la Haute Cour d’Angleterre, il n’existait pas de politique publique compensatoire suffisante découlant du simple fait que les réclamations étaient des actions en annulation dans le cadre d’une faillite étrangère pour outrepasser la « politique claire du droit anglais consistant à faire respecter les conventions d’arbitrage ».
Les créanciers impliqués dans des litiges avec des contreparties en Inde confrontées à des difficultés financières devraient soigneusement réfléchir à leur stratégie. L’objectif devrait être de cristalliser rapidement leur créance et de participer activement au processus d’insolvabilité par le biais de négociations avec le professionnel de la résolution et d’une coordination avec les autres créanciers, afin de garantir que leur créance soit enregistrée dans le plan de résolution lui-même. Les sinistres non enregistrés dans le plan de résolution sont susceptibles d’être traités comme éteints, conformément à la doctrine de la « table rase ».
En matière de stratégie d’arbitrage, sous réserve de la loi de l’arbitrageles créanciers peuvent envisager des mécanismes d’arbitrage d’urgence ou demander des sentences partielles ou provisoires qu’ils pourraient utiliser comme preuve d’une dette cristallisée auprès du professionnel de la résolution ou du NCLT à un stade précoce.
