Pas si récent, mais encore chaud : le mois dernier, la CJUE a rendu une décision remarquable dans l’affaire C-409/23 (Arvato), une demande de décision préjudicielle de la Cour suprême néerlandaise concernant les systèmes dits « acheter maintenant, payer plus tard » (ci-après: BNPL) et leur qualification dans le contexte des règles européennes en matière de crédit à la consommation.
Même si le paiement dans les installations, sans nos intermédiaires, existe depuis assez longtemps, tous les marchés de consommation européens ne sont pas également imprégnés des systèmes BNPL, qui sont très populaires et courants – par exemple – aux Pays-Bas. Dans ces systèmes, les consommateurs peuvent conclure des transactions en ligne dans une boutique en ligne et ne payer que plus tard, lorsqu’ils reçoivent une facture d’un tiers qui prend en charge la facturation et assure la sécurité du paiement au vendeur. Si cela vous rappelle une carte de crédit, ce n’est pas étonnant du tout : ces services visent essentiellement à fournir des services proches de ceux d’une carte de crédit, sans les contrats de crédit à long terme (et les contrôles d’éligibilité) associés aux modèles traditionnels. Certains vont même jusqu’à proposer leur propre environnement d’application grâce auquel les consommateurs peuvent accéder aux boutiques en ligne.
En contrepartie de ces services, les sociétés BNPL parfois facturer des frais aux vendeurs/prestataires de services ; ils généralement facturent également aux consommateurs des frais minimes, voire minimes. Toutefois, selon les défenseurs des droits des consommateurs, une part importante de leurs revenus provient de l’inexécution des obligations des consommateurs, sous la forme d’intérêts de retard et de frais de recouvrement de créances. Les tribunaux civils sont alors confrontés à des réclamations visant à contraindre les consommateurs à payer leurs dettes croissantes ; Aux Pays-Bas, de nombreux tribunaux locaux (mais pas tous !) ont commencé à traiter ces contrats comme des contrats de crédit, même si officiellement, dans la plupart des cas, la société BPNL vient de se voir formellement attribuer le crédit initial par le vendeur. Pourquoi?
L’avantage de considérer les BNPL comme des contrats de crédit est technique mais aussi assez substantiel : dans de nombreux cas, les tribunaux néerlandais sont alors en mesure d’invalider le contrat de crédit pour violation des exigences d’information de base, laissant au consommateur, en substance, uniquement le principal à payer. . Il s’agit d’une issue particulièrement favorable lorsque, comme cela n’est pas rare, l’achat initial ne vaut qu’un petit montant mais que les frais de recouvrement et les intérêts moratoires s’accumulent depuis un certain temps.
La question de savoir si BNPL doit, selon les règles actuelles, être considérée comme un contrat de crédit dépend en grande partie de la manière dont on interprète l’« ancienne » directive sur le crédit à la consommation, qui exclut certaines transactions de son champ d’application. En particulier, L’article 2, paragraphe 2, point f), de cette directive exclut les contrats « lorsque le crédit est accordé « sans intérêt et sans autres frais » ou […] aux termes duquel « seules des charges insignifiantes sont payables ». Les tribunaux néerlandais, cependant, considèrent les frais de recouvrement et les intérêts de retard comme faisant partie du coût du crédit, ce qui fait que le contrat (peut-être sans intérêt, mais) n’est pas » sans aucun autre frais » ou n’incluant que « des frais insignifiants ». La Cour suprême néerlandaise n’était pas sûre que cette approche soit conforme à la directive et a demandé à la CJEO de résoudre la question à sa place : les intérêts moratoires et les frais de recouvrement extrajudiciaires compter comme « coût du crédit » dans le cadre de l’évaluation de la conclusion d’un contrat de crédit ?
La Cour de justice répond à la question en quelques paragraphes succincts : tout d’abord (paragraphe 44), elle note que la lettre de la loi indique que les « intérêts » et les « autres charges » ne sont pertinents que lorsqu’ils sont « prévus au moment de la conclusion du contrat de crédit ». Cela suggère d’exclure les intérêts moratoires et les frais de recouvrement car « l’inexécution par un consommateur de son obligation de paiement et la durée de cette inexécution sont, en principe, imprévisibles à ce moment-là ». Deuxièmement (paragraphe 46), considérer ces intérêts et charges comme faisant partie du coût du crédit viderait largement l’exception établie à l’article 2(2)f puisque seuls les contrats ne prévoyant absolument aucune conséquence en cas d’inexécution par le débiteur seraient couverts. Par conséquent, en principe, lorsque le crédit est accordé gratuitement ou contre des frais négligeables, le fait que des frais et des intérêts devront être payés en cas d’inexécution ne transforme pas la relation en un contrat de crédit au sens de la directive.
Toutefois, observe la Cour (paragraphes 49-50), tant le gouvernement néerlandais que la Cour de renvoi suggèrent que les intérêts moratoires et les frais de recouvrement doivent être considérés comme faisant partie intégrante du modèle commercial du prestataire ; la directive, dans le même temps, exige des États membres qu’ils veillent à ce que ses dispositions ne puissent être contournées « en raison de la manière dont les accords sont formulés ». À la lumière de ce qui précède, les tribunaux nationaux doivent s’assurer qu’ils garantissent l’efficacité de la directive, et en particulier
vérifier si, en réalité, le prêteur cherche à contourner ses obligations au titre de la directive 2008/48 en anticipant, dès la conclusion du contrat de crédit, l’inexécution par le consommateur de l’obligation de paiement afin de rechercher un avantage économique auprès de la responsabilité de ce dernier au titre des intérêts et des frais de défaut. À cette fin, il appartiendra à cette juridiction d’examiner toutes les circonstances présentes au moment de la conclusion du contrat en cause ainsi que d’autres informations pertinentes, telles que, notamment, l’origine légale ou contractuelle des intérêts et frais de retard, la les délais dans lesquels ces intérêts et ces taxes deviennent exigibles ainsi que le montant de ces intérêts et de ces taxes.
Il s’agit d’une tâche difficile pour les tribunaux nationaux. En attendant une décision de la Cour suprême néerlandaise, nos sources suggèrent que les tribunaux locaux réagissent de différentes manières : certains supposent simplement qu’ils peuvent continuer à traiter les contrats comme un crédit à la consommation ; d’autres tribunaux demandent aux fournisseurs de BNPL des informations supplémentaires sur leur modèle commercial afin de s’assurer s’ils s’attendent effectivement de manière plausible à ce qu’un pourcentage important de « leurs » clients soient confrontés à des frais de retard de paiement ; certains diminuent la priorité des cas concernés en attendant un résultat, et d’autres, enfin, supposent que la décision de la CJUE signifie que BPNL n’a finalement pas de crédit.
L’incertitude est naturellement limitée dans le temps – l’article 2(2)h de la directive sur le crédit à la consommation de 2023 limite explicitement l’exonération aux cas dans lesquels un paiement différé est proposé par le fournisseur du bien ou du service sous-jacent, à l’exclusion des tiers commerciaux. ; cependant, cela a également des conséquences importantes pour tous les acteurs impliqués – prestataires, débiteurs et tribunaux.
