Rubén Díez García (Professeur au Département de Sociologie Appliquée de l’Université Complutense de Madrid)
Le mur de Berlin, construit en 1961, était plus qu’une simple barrière physique : c’était un symbole qui séparait deux mondes et des idéologies politiques concurrentes. Cette division idéologique a également alimenté les conflits au sein des démocraties libérales elles-mêmes. Du côté oriental, le bloc communiste, sous la tutelle de l’Union soviétique, contrôlait la vie politique, économique et sociale de ses sociétés. Du côté occidental, les démocraties libérales ont défendu leur idéal de liberté individuelle et de droits de l’homme. Et j’insiste sur « idéal », car ce n’est un secret pour personne que le libéralisme démocratique, dans la pratique, n’est pas exempt de risques, de menaces et de tensions.
Au-delà de la séparation de deux blocs pendant la guerre froide, le mur a également divisé deux manières différentes de légitimer le pouvoir. Sans approfondir les limites, les ombres et les monstres de la raison illuminés par la modernité et le développement capitaliste, le mur de Berlin résume une réalité oppressante pour des millions de personnes dans le bloc communiste. Son existence même reflétait un contrôle autoritaire qui restreignait l’accès à l’information, la liberté d’expression et même l’expression collective, un élément clé de nos démocraties. Le mur symbolisait la force de l’État pour supprimer le désir d’autonomie personnelle au-delà du collectif, ainsi que le droit à la libre circulation. Au fil du temps, sa signification s’est élargie : elle a cessé d’être une simple frontière tangible pour devenir un symbole du système autoritaire régissant le bloc de l’Est.
L’aspiration à la liberté qui a conduit à la chute du mur ne s’est pas concrétisée du jour au lendemain. Au cours des années 1950 et 1960, les sociétés d’Europe de l’Est ont commencé à défier le communisme par le biais d’importants mouvements d’opposition politique. En 1956, la révolution hongroise s’est soulevée contre le régime soviétique, pour ensuite être brutalement écrasée. Dans le contexte des mouvements de jeunesse des années 1960, le légendaire Printemps de Prague de 1968 en Tchécoslovaquie tenta de libérer le pays du contrôle soviétique mais fut également réprimé par le Pacte de Varsovie. Cependant, ces mouvements, malgré la répression, se sont développés au fil du temps, comme en témoignent les mouvements d’opposition à la dictature en Espagne.
Ces mobilisations reflètent un changement majeur dans la manière d’appréhender les conflits, comme l’avait déjà identifié le sociologue Ralf Dahrendorf à la fin des années 1950. Le système de légitimité communiste et les conflits au sein des démocraties libérales trouvent leurs racines dans la répartition inégale de la propriété. Pourtant, dans les sociétés industrielles avancées, les conflits ont commencé à tourner autour de nouvelles revendications, telles que les droits civiques, le féminisme, les systèmes de représentation, la dignité humaine et l’épanouissement personnel. Ainsi, les luttes se sont de plus en plus concentrées sur la répartition inégale de l’autorité, dépassant la simple satisfaction des besoins matériels pour mettre l’accent sur l’accès au pouvoir, la reconnaissance sociale et la participation politique.
Ce changement a également touché l’Europe de l’Est, où le mécontentement à l’égard des structures hiérarchiques et autoritaires s’est mêlé au désir de meilleures conditions matérielles. En fin de compte, la chute du mur a symbolisé la fin de la vision marxiste du conflit centrée sur les questions matérielles, remplacée par une focalisation sur la lutte pour la liberté et la reconnaissance des droits.
Au cours des décennies suivantes, notamment dans les années 1980, les mouvements sociaux sont devenus plus organisés et plus puissants, non seulement en Allemagne de l’Est mais aussi dans d’autres pays du bloc communiste comme la Pologne, la Hongrie et la Tchécoslovaquie. En Pologne, le syndicat Solidarité, dirigé par Lech Walesa, est devenu un exemple clé de résistance au régime communiste. Simultanément, les églises et les organisations civiles ont joué un rôle crucial en canalisant les aspirations à la liberté réprimées par l’État.
Ce désir de liberté, alimenté par les imaginaires sociaux sur la vie en Occident et les idées de démocratie et de droits de l’homme, a intensifié le désir de changement. La dynamique réformiste de Mikhaïl Gorbatchev ne peut être comprise sans la reconnaissance de ces aspirations. À mesure que la communication avec le monde extérieur devenait plus accessible, les sociétés orientales ont commencé à prendre conscience des libertés qui leur manquaient. La chute du mur de Berlin en novembre 1989 constitue un acte symbolique qui scelle le triomphe de la liberté sur la répression. Même si cela a marqué l’effondrement d’une barrière physique, ce qui s’est véritablement effondré, c’est un système idéologique qui avait perdu la légitimité de son pouvoir.
Après la chute du mur, l’Allemagne fut réunifiée et l’euphorie de la liberté se répandit dans toute l’Europe de l’Est. Mais cela a également déclenché des conflits brutaux, comme ceux des Balkans. La démocratie libérale est apparue comme le modèle triomphant et des pays comme la Pologne, la Hongrie et la Tchécoslovaquie se sont lancés dans une transition vers des régimes démocratiques et des économies de marché. En Russie, la transition a semblé un temps possible. Le monde a célébré l’essor de la démocratie, espérant que les barrières idéologiques qui divisent les nations depuis des décennies disparaîtraient complètement.
Cependant, malgré la chute du communisme, la consolidation de la démocratie s’est avérée plus complexe que prévu. Tous les pays n’ont pas réussi à établir des institutions et des cultures démocratiques fortes. En Russie, la régression vers l’autoritarisme a été rapide et désormais évidente. Les anciens pays du bloc de l’Est ont eu du mal à maintenir leurs démocraties fragiles face à la corruption, aux crises économiques et à l’absence d’une culture politique consolidée. Malgré la chute du mur, la promesse de la démocratie libérale n’a pas été uniformément tenue.
Dans le même temps, au XXIe siècle, nous assistons à la résurgence des autocraties dans le monde entier. Des pays comme la Chine, la Russie, le Venezuela et l’Iran ont solidifié des régimes autoritaires qui remettent directement en cause les principes de liberté et de démocratie qui semblaient avoir triomphé en 1989. Même dans les démocraties établies, de nouvelles barrières sont apparues, tant physiques que symboliques : le populisme, l’érosion de l’état de droit et les pressions migratoires menacent la stabilité démocratique. Le paradoxe actuel est que, si les démocraties libérales sont considérées comme des phares de liberté, elles sont également mises à l’épreuve par des tensions internes et externes.
Les murs auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui ne sont pas toujours visibles. Même si le mur de Berlin a été renversé, les défis à la liberté persistent de manière nouvelle et complexe. Sa chute nous a rappelé quelque chose qu’Alexis de Tocqueville avait déjà mis en garde : la liberté est un défi permanent, et non un acquis garanti qui peut être maintenu sans effort, un peu comme la démocratie. Les démocraties doivent s’adapter, en s’appuyant sur les principes du libéralisme politique qui guident les démocraties les plus prospères depuis plus de 200 ans. Ce n’est qu’alors qu’ils pourront faire face aux menaces et aux obstacles émergents dans un monde de plus en plus polarisé et divisé, un monde qu’on n’aurait pas pu imaginer en cette nuit de novembre 1989, lorsque nous avons vu ce mur de la honte être démoli à la télévision à coups de marteaux et de pioches.
Crédits photo : par Mo Eid sur Pexels.com.
