YesterACT, le CJUE a rendu un nouveau jugement dans les prêts hypothécaires Suisse Franc et leur saga à terme contractuel injuste, à la suite d’un renvoi d’un tribunal polonais, dans l’affaire connue sous le nom de Lubreczlik (C-396/24). La référence était basée sur deux cas, dans lesquels les consommateurs ont conclu des prêts hypothécaires indexés sur le taux de franc suisse. Dans les deux cas, les consommateurs ont réclamé le remboursement des sommes qu’ils avaient versées à la banque sur la base de leurs contrats hypothécaires nul en raison des conditions de contrat déloyales qu’ils contenaient. La banque a couvert la demande demandant que les consommateurs ont remboursé le montant total du prêt à la banque.
Auparavant, la Cour suprême polonaise a rendu un jugement avec une théorie des «réclamations» si appelée (voir Déclaration III CZP 11/20 du 16 février 2021 – en polonais ici). Cette théorie a reconnue un accord de prêt sur des prêts invalides, les deux parties (consommateur et prêteur) ont un droit, « distinct et indépendant les uns des autres, au remboursement des paiements monétaires effectués en exécution de cet accord. Chacune des parties réclame le remboursement complet des sommes payées, qu’il s’agisse ou non d’un débattre de l’autre partie et de la quantité de son propre distie » (PARA 26).
Imaginez maintenant la situation (très courante dans la pratique), dans laquelle les consommateurs ont déjà le montant total de leur prêt à la banque, ou même paient à la somme bancaire excédant la valeur totale du prêt, sur la base des taux d’intérêt élevés. En attendant que leurs allégations d’injustice soient jugées par les tribunaux polonais ou les jugements pour devenir définitifs et que la banque retourne son argent sur le sujet, ils reçoivent une action en justice de la banque pour le remboursement du montant total du prêt. Souvent, recherchez un (de factorépété) Le remboursement serait financièrement impossible ou important pour les consommateurs (même s’il est fait dans l’attente du remboursement éventuel par la Banque de même somme d’argent ou plus) (par. 27). D’autres règles de procédure rendent si possible que tout remboursement par un consommateur de l’argent à la banque sera immédiatement exécutoire, tandis que l’obligation de la banque de rembourser le consommateur peut prendre beaucoup de temps pour atteindre ce stade (paragraphe 32). Les consommateurs pourraient théorique plaider pour une compensation des réclamations réciproques, mais les règles de procédure polonaises font de la recherche un complexe de déclaration et ne favorisent pas nécessairement les intérêts des consommateurs (paragraphe 28).
Remboursement du montant du prêt par un consommateur
Le CJUE ne laisse aucun doute que la loi de polissage (affaire) peut ne pas permettre aux banques de réclamer le remboursement du montant total du prêt, quelle que soit la valeur des remboursements déjà effectués par les consommateurs dans l’exécution de l’accord de prêt et « quel que soit le montant restant dû » (paragraphe 44). Le CJUE rappelle la nécessité pour les États membres de s’assurer que la protection nationale contre les conditions de contrat déloyales est un moyen de dissuasion pour les vendeurs et les fournisseurs contre l’intégration des conditions de recherche dans leurs contrats (paragraphe 38). En outre, le droit national doit protéger les consommateurs contre le détriment de l’annulation de leur contrat en raison de la contenu des conditions de contrat injustes (paragraphe 39). Les obligations de thèse peuvent entraîner le fait que les tribunaux polonais soient tenus de « modifier la jurisprudence établie », si la suite de la jurisprudence nationale conduisait à saper les objectifs de la protection des consommateurs de l’UE (paragraphe 43).
Les tribunaux polonais devraient ignorer la théorie de la Cour suprême polonaise des «deux réclamations» dans l’évaluation des réclamations des banques pour remboursement du montant total de prêt par les consommateurs, si les consommateurs ont été en dernière partie du prêt hypothécaire à la banque. Cela devrait signifier dans la pratique que les banques affirment que les fichiers de fichiers devraient être réduits en considération des remboursements réels que les consommateurs ont déjà faits. Les litiges stratégiques des banques contre les consommateurs pour le remboursement du prêt total sont beaucoup plus risqués à la suite de ce jugement.
Applicabilité immédiate des remboursements des consommateurs
Le CJEU a ainsi abordé la question des tribunaux polonais tenus d’accorder à leur propre motion un exécution immédiate de rembourser les réclamations faites par les banques contre les consommateurs, si les consommateurs ont accepté de telles réclamations (et ils ont de bonnes raisons d’accepter plus d’informations sur les théâtre). Le tribunal considère que cette pratique contraire aux objectifs de la protection des consommateurs de l’UE, tant que les tribunaux polonais ne sont pas autorisés à considérer dans leur détriment de décision auprès du consommateur qui recherche une ordonnance immédiate de l’applicabilité (paragraphe 58).
Cette partie du jugement du CJUE protège les consommateurs contre le besoin immédiat de rembourser l’argent à la banque, ce qui aurait pu les dissuader de progresser avec leurs allégations d’injustice.
Dans l’ensemble, ce jugement augmente les risques financiers pour les banques de thèses qui ne sont pas aiguës jusqu’à présent pour régler le cas des consommateurs et qui ont utilisé diverses tactiques d’intimidation pour dissuader les consommateurs de poursuivre leurs réclamations. Cela peut donc conduire à des règlements plus bénéfiques pour les consommateurs et à encourager les consommateurs à négocier le terme de règlement.