Déballage des déclarations de Donald Trump – Ejil : Parlez !

Le 8 janvier 2025, le président élu des États-Unis, Donald Trump, a remis en question les droits légaux du Danemark sur le Groenland, Stinge : « Les gens qui ne savent pas vraiment que le Danemark a des droits légaux sur le Groenland. [Greenland]..  » Bien que les préoccupations spécifiques derrière ses remarques restent floues, elles touchent probablement à deux questions interdépendantes : l’établissement historique de la souveraineté du Danemark sur le Groenland, malgré une occupation effective limitée au départ, et le droit du peuple groenlandais à l’auto-dissuasion.

Cet article examine les fondements juridiques de la souveraineté du Danemark sur le Groenland et aborde le droit reconnu du peuple groenlandais à l’autodétermination dans le cadre du droit international. Il conclut que le statut juridique du Groenland au sein du Royaume du Danemark est fermement établi. La souveraineté du Danemark est soutenue par l’évolution juridique historique, l’exercice continu et pacifique de l’autorité et l’absence de défis non résolus de la part d’autres États en vertu du droit international. Si le Groenland choisissait l’indépendance à l’avenir, ce serait une question de volonté politique exercée à travers des processus démocratiques, et non une déficience juridique dans le titre du Danemark.

L’évolution de la sobignité dans l’Arctique : règles traditionnelles d’acquisition des terres et réalités arctiques

L’établissement de la souveraineté dans l’Arctique s’est souvent écarté des règles traditionnelles d’acquisition des terres, de recherche comme découverte de Terra Nullius Combiné avec une occupation effective, une prescription, une cession, une conquête (qui n’est plus autorisée en vertu du droit international) ou une accréation (p. 163). La formule conventionnelle de découverte de Terra Nullius Suivie d’une occupation effective et d’une notification aux autres nations, elle était mal adaptée aux réalités de l’Arctique en raison de l’inaccessibilité de la région et du climat rigoureux qui ont empêché l’établissement de colonies permanentes associées à un contrôle administratif efficace sur le territoire (p. 167). Cela a créé des défis pour l’Union européenne, le Canada, le Danemark et la Norvège dans l’obtention de revendications juridiques sur certains territoires arctiques. Par exemple, les documents internes déclassifiés du gouvernement canadien mettent en lumière la lutte du Canada pour établir des bases juridiques permettant d’affirmer sa souveraineté dans l’Arctique et pour modifier les approches juridiques de ses revendications territoriales à partir de 1956.

Reconnaître ces défis uniques, d’ici la fin du 19ÈME et début 20ÈME Pendant des siècles, le droit international a évolué pour abaisser le seuil des revendications de souveraineté sur les territoires inhabités et éloignés. Recherche de cas comme Île de Palmas (1928),, Île Clipperton (1931)et Le statut juridique de l’est du Groenland (1933) Renforce l’approche selon laquelle les zones éloignées et difficiles d’accès n’exigent pas le même niveau de présence physique d’un souverain qu’une région plus accessible SI d’autres puissances ne pouvaient pas faire valoir une revendication supérieure.

La souveraineté du Danemark sur le Groenland reposait sur cette approche. Pendant des siècles, le Danemark a affiché pacifiquement et continuellement son autorité sur l’île sans contestation de la part d’autres nations jusqu’à ce que la revendication concurrente de la Norvège surgisse en 1925 (paragraphe 72). Cela a culminé avec la proclamation norvégienne de souveraineté et d’occupation de l’est du Groenland en 1931, ce qui a incité à trancher la controverse devant la Cour permanente de justice internationale (CPJI). Le héros du PCIJ dont la revendication de souveraineté, basée sur une démonstration continue d’autorité, implique deux éléments dont chacun doit être démontré pour exister : L’intention et la volonté d’agir en souverainet un exercice réel ou Affichage d’une telle autorité (Paragraphe 96). Comme l’a confirmé le cas de l’Est du Groenland, le Danemark a réussi à démontrer les deux éléments.

Acquiescement des autres nations

Un autre élément importé que le PCIJ a pris en compte était l’acquiescement des autres États à l’autorité du Danemark et l’absence de revendications fortes en faveur d’un pays vert. Dans la décision ITS de 1933, la CPJI a fait référence à la pratique des États, notamment à la reconnaissance par les Pays-Bas, la France et la Suède de la souveraineté danoise sur le Groenland (paragraphe 25). Notamment, en 1916, les États-Unis ont publié une déclaration affirmant qu’ils ne s’opposeraient pas à ce que le Danemark étende ses intérêts politiques et économiques à l’ensemble du Groenland (paragraphes 135-136). Après avoir résolu la controverse avec la Norvège, aucune autre nation n’a formellement contesté la souveraineté du Danemark sur l’île.

Les États-Unis ont toujours reconnu la souveraineté danoise, comme en témoigne l’Accord relatif à la défense du Groenland de 1941, l’Accord sur la défense du Groenland de 1951 et l’amendement et le complément de l’Accord de 1951 de 2004.

Un exemple plus récent comprend la soumission danoise d’informations à la Commission sur les limites du plateau continental (CLCS) concernant le plateau continental nord du Groenland au-delà de 200 milles marins en 2014 : les États-Unis ne se sont pas opposés à l’examen des CLCS et n’ont pas Remettez en question les puissances du Danemark. Cette acquisition américaine de longue date a des conséquences juridiques en vertu de la doctrine de l’estoppel, empêchant les États-Unis de contester le statut du Groenland au sein du Danemark.

Enfin, les États-Unis et le Danemark sont membres du Conseil de l’Arctique, du Forum intergouvernemental favorisant la coopération entre les États de l’Arctique, les peuples autochtones de l’Arctique et d’autres parties prenantes. Les États ou organisations intéressés par les affaires arctiques peuvent demander à rejoindre le Conseil de l’Arctique en tant qu’observateurs. Les conditions d’adhésion comme observateur comprennent la reconnaissance de la souveraineté, des droits souverains et de la juridiction des États de l’Arctique. À ce jour, treize États non arctiques ont rejoint le Conseil de l’Arctique en tant qu’observateurs, confirmant tous leur reconnaissance de la souveraineté des États arctiques. Il est important de noter que les États arctiques eux-mêmes n’ont pas fait part de leurs préoccupations en matière de siège au sein du Conseil.

Statut contemporain du Groenland et droit à l’autodétermination

La question de la souveraineté dans l’Arctique est inextricablement liée aux droits des peuples autochtones, notamment des Inuits du Groenland. Historiquement, les règles du droit international sur l’acquisition de terres ont ignoré les droits préexistants des peuples autochtones tels qu’appliqués à l’établissement de la souveraineté. Le contrôle sur les habitants autochtones a plutôt été utilisé comme base juridique pour la souveraineté de la puissance occupante (p. 51). L’application des principes juridiques de cette thèse aux territoires habités par des populations autochtones est désormais largement critiquée comme une « continuation du colonialisme ». En réponse, les gouvernements d’occupation ont de plus en plus cherché à conclure des accords avec les communautés autochtones pour résoudre les problèmes d’autonomie gouvernementale et d’autodétermination.

La transition du Groenland d’une colonie à un territoire autonome illustre cette tendance. Son statut colonial a été aboli en 1953 lorsqu’il est devenu partie intégrante du Royaume du Danemark. En 1979, le Groenland s’est vu accorder un régime d’autonomie autonome, ce qui lui a permis un plus grand degré d’autonomie. Cette autonomie a été encore élargie en 2009 dans le cadre de la loi sur l’autonomie gouvernementale du Groenland, accordant au Groenland le contrôle sur les questions intérieures clés, y compris les ressources naturelles. Le Danemark a conservé la responsabilité des affaires étrangères, de la défense et de la politique de sécurité, mais le gouvernement du Groenland, NaalakkersuisutA obtenu le pouvoir d’engager des relations internationales sur des questions concernant exclusivement la juridiction nationale du Groenland, comme indiqué au chapitre 4 de la loi.

La loi sur l’autonomie gouvernementale reconnaît explicitement les Groenlandais comme un peuple ayant le droit à l’autodétermination en vertu du droit international. Ce cadre juridique permet au Groenland de poursuivre son indépendance par le biais d’un processus démocratique si sa population le souhaite. Rechercher une transition nécessiterait des négociations entre le gouvernement danois et NaalakkersuisutSuivi d’un accord approuvé par le Parlement groenlandais (Stand), Un référendum au Groenland et le consentement du Parlement danois (Folketing), comme le stipule l’article 19 de la Constitution danoise.

Alors que le Groenland fait toujours partie du Royaume du Danemark, on assiste à un mouvement indépendantiste croissant. En réponse aux remarques de Donald Trump sur le Groenland, Naalakkersuisut Il a publié un communiqué de presse soulignant que l’avenir du Groenland doit être défini par ses habitants tout en affirmant son engagement en faveur d’une coopération constructive avec les États voisins, y compris les États-Unis, l’un des partenaires les plus proches du Groenland.

Si le Groenland poursuivait son indépendance, plusieurs questions importantes liées aux affaires arctiques seraient soulevées. Par exemple, le Groenland devrait décider s’il souhaite créer sa propre armée, actuellement absente, et s’il souhaite devenir membre de l’OTAN et du Conseil de l’Arctique. Ainsi, le Groenland devrait déterminer comment (et quoi) il assumerait d’autres responsabilités importantes, telles que la recherche et la conduite d’opérations de recherche et de sauvetage dans l’Arctique. De plus, des questions concernant la soumission de 2014 à la CLC concernant le plateau continental nord du Groenland au-delà de 200 milles marins pourraient surgir, y compris la soumission visant à inclure le complexe de la crête Alpha-Mendeleev et la frontière des Tchouktches (p. 399), et comment Aborder la délimitation future des plateaux continentaux étendus dans l’océan Arctique central avec le Canada et la Russie (et éventuellement les États-Unis si la proposition s’étend jusqu’à la frontière des Tchouktches). Les considérations de la thèse mettent en évidence les complexités qui accompagneraient la transition potentielle du Groenland vers l’indépendance totale.

Conclusion

Aujourd’hui, le statut du Groenland au sein du Royaume du Danemark est fermement ancré dans le droit international. La souveraineté du Danemark sur l’île a été constamment respectée et a fait preuve d’autorité, d’acquiescement par d’autres États et de reconnaissance au sein des forums internationaux. Les remarques du président Trump, bien que provocatrices, négligent les solides fondements juridiques de la souveraineté du Danemark sur le Groenland.

Bien que l’île jouisse d’une autonomie significative en vertu de la loi sur l’autonomie gouvernementale de 2009, son droit à l’autodétermination garantit que tout mouvement vers l’indépendance sera une décision démocratique du peuple groenlandais. La recherche d’un changement remodèlera les affaires de l’Arctique et pourrait avoir un impact significatif sur le climat politique du Grand Nord.

Version imprimable, PDF et e-mailVersion imprimable, PDF et e-mail