Le 27 juin 2024, le Royaume-Uni (« RU ») a ratifié la Convention du 2 juillet 2019 sur la reconnaissance et l’exécution des décisions étrangères en matière civile ou commerciale (« Convention de La Haye de 2019 » ou « Convention »), le 1er juillet 2025 étant la date prévue de son entrée en vigueur en Angleterre et au Pays de Galles.
Ce billet de blog fournira tout d’abord un bref aperçu historique de la Convention de La Haye de 2019 ainsi que les raisons de son adoption. Ensuite, il exposera les raisons de l’adhésion du Royaume-Uni à la Convention. Ensuite, il résumera certaines des principales dispositions de fond de la Convention. Enfin, le billet de blog explorera l’interaction entre la Convention et l’arbitrage international.
Convention de La Haye de 2019 : bref historique et justification de son adoption
Avec la mondialisation croissante et la multiplication des interactions transfrontalières de toutes sortes entre parties civiles et commerciales, les litiges sont un phénomène inévitable. C’est déjà dans les années 1990 que la Conférence de La Haye de droit international privé a été créée. (« HCCH ») a reconnu qu’un régime efficace et fluide pour les transactions internationales nécessiterait un outil permettant une reconnaissance et une exécution rapides et simples des jugements étrangers.
Dans le domaine de l’arbitrage, l’instrument par excellence qui facilite la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères est la Convention de New York de 1958. (« Convention de New York »). L’objectif initial de la HCCH dans les années 1990 était de créer un pendant à la Convention de New York qui permettrait une reconnaissance et une exécution simples des jugements étrangers. Cependant, cette entreprise s’est révélée plutôt infructueuse au départ en raison d’un manque de consensus sur une série de questions controversées. Par conséquent, l’ambition de la HCCH a dû être réduite, de sorte que la HCCH s’est temporairement contentée d’adopter la Convention du 30 juin 2005 sur les accords d’élection de for. (« Convention sur le choix de for »). La Convention sur le choix de for a pour objectif de garantir l’efficacité des accords d’élection de for conclus par des parties commerciales ainsi que de faciliter la reconnaissance et l’exécution des jugements rendus en vertu de ces accords. La HCCH a donc considéré la Convention sur le choix de for comme une avancée importante, même si elle nécessitait des éléments supplémentaires.
En 2011, la HCCH a de nouveau choisi d’étudier la possibilité d’élaborer « un instrument mondial sur les questions relatives à la compétence judiciaire, à la reconnaissance et à l’exécution des jugements en matière civile et commerciale ». Finalement, l’absence de consensus sur les questions controversées a été surmontée et les éléments supplémentaires indispensables ont finalement été ajoutés sous la forme de la Convention de La Haye de 2019.
Il convient de noter que le nombre de ratifications de la Convention sur le choix de la juridiction et de la Convention de La Haye de 2019 reste faible. Au moment de la rédaction du présent document, la première compte 9 ratifications. tandis que ce dernier a été ratifié par 4 partiesCela étant dit, tous deux ont été ratifiés par l’Union européenne (« UE »), ce qui gonfle le nombre de pays dans lesquels ces deux instruments s’appliquent.
Adhésion du Royaume-Uni à la Convention de La Haye de 2019
L’accès rapide du Royaume-Uni à la Convention de La Haye de 2019 a été la réponse du pays aux conséquences du Brexit. Alors qu’il faisait partie de l’UE, les jugements des tribunaux britanniques ont bénéficié du règlement Bruxelles I régime. Plus précisément, l’article 36(1) du règlement prévoit que «[a] Les décisions rendues dans un État membre sont reconnues dans les autres États membres sans qu’aucune procédure particulière ne soit requise. » Toutefois, l’application du règlement Bruxelles I au Royaume-Uni a cessé le 1er janvier 2021. En pratique, cela signifie qu’à partir de cette date, la reconnaissance et l’exécution des décisions des tribunaux britanniques dans les États membres de l’UE seront plus difficiles et dépendront des lois de chaque État membre de l’UE. Étant donné que les tribunaux anglais ont toujours bénéficié du statut de forums privilégiés de résolution des litiges pour les parties commerciales aux quatre coins du monde, un changement soudain vers la reconnaissance et l’exécution des décisions des tribunaux anglais dans l’UE a constitué une menace pour ce statut. La réponse du gouvernement britannique a été d’adhérer à la Convention sur le choix de la juridiction, puis à la Convention de La Haye de 2019.
Bref aperçu des principales dispositions de la Convention de La Haye de 2019
L’article 1 de la Convention de La Haye de 2019 définit son champ d’application. « Elle dispose que »[t]« La présente Convention s’appliquera à la reconnaissance et à l’exécution des jugements en matière civile ou commerciale. » Les termes civil et commercial ne sont pas définis dans la Convention. Cela étant dit, les termes devront être abordés d’un point de vue autonome étant donné que l’article 20 exige que la Convention soit interprétée en respectant son caractère international et la nécessité de promouvoir son application uniforme. Contrairement à la Convention de New York dont l’approche par défaut, en l’absence d’une déclaration de réciprocité, est d’exiger des États contractants qu’ils reconnaissent également les sentences arbitrales étrangères rendues sur le territoire d’États non contractants, la Convention de La Haye de 2019 adopte l’approche opposée. Son article 1(2) précise clairement qu’elle « s’applique à la reconnaissance et à l’exécution dans un État contractant d’un jugement rendu par un tribunal d’un autre État contractant. »
Le champ d’application assez large établi à l’article 1 est ensuite restreint par les exclusions spécifiques énumérées à l’article 2 de la Convention. Entre autres, la Convention ne s’appliquera pas à « a) l’état et la capacité juridique des personnes physiques ; b) les obligations alimentaires ; c) les autres questions de droit de la famille, […]; (d) testaments et successions; (e) insolvabilité, concordat, […]; (f) le transport de passagers et de marchandises ; » etc.
Une fois que le jugement est jugé comme relevant du champ d’application de la Convention, l’article 4 entre alors en jeu en prévoyant que le jugement rendu par un tribunal d’un État contractant « sera reconnu et exécuté dans un autre État contractant ». […]sans que le tribunal de ce dernier État contractant ne soit autorisé à réexaminer le jugement au fond au-delà de ce qui est nécessaire pour appliquer la Convention.
Il convient de noter que tous les jugements qui relèvent du champ d’application général de la Convention ne sont pas susceptibles d’être reconnus et exécutés dans d’autres États contractants. L’article 5 de la Convention dresse en effet une liste exhaustive de ce que l’on appelle les filtres juridictionnels. Ceux-ci peuvent être définis comme des points de rattachement qui lient l’affaire et le jugement à l’État d’origine du jugement de manière à déclencher l’obligation pour un autre État contractant de le reconnaître. La présence d’un seul filtre juridictionnel suffit à déclencher une telle obligation. À titre d’exemple, l’un de ces filtres juridictionnels est la résidence habituelle d’une personne contre laquelle la reconnaissance et l’exécution d’un jugement sont demandées. Si la personne en question résidait habituellement dans l’État au moment où elle est devenue partie à la procédure devant un tribunal de cet État, ce scénario factuel servira de filtre juridictionnel qui déclenchera l’obligation pour les autres États contractants de reconnaître le jugement qui en résulte.
L’article 7 de la Convention prévoit des motifs de refus ou de report de la reconnaissance et de l’exécution de jugements même s’ils relèvent du champ d’application de la Convention et sont soumis à un filtre juridictionnel pertinent. L’article 7(1) permet, mais n’oblige pas, un tribunal à refuser la reconnaissance et l’exécution d’un jugement lorsque, par exemple, le jugement a été obtenu par fraude ou parce qu’il est contraire à l’ordre public de l’État de ce tribunal. lis pendens fait l’objet de l’article 7(2), qui précise quand le tribunal peut refuser ou reporter la reconnaissance et l’exécution d’un jugement dans une affaire qui est également pendante devant les tribunaux de l’État qui reconnaît.
Convention de La Haye de 2019 et arbitrage international
Avec l’adoption de la Convention de La Haye de 2019, et maintenant que le Royaume-Uni et la France seront tous deux couverts par la Convention (deux États dont les capitales, Londres et Paris, sont les deux puissances de l’arbitrage international), la seule question naturelle à se poser est de savoir ce que la Convention de La Haye de 2019 et sa croissance future potentielle peuvent signifier pour l’arbitrage international ?
La question posée ici peut être abordée sous deux angles, ce qui donne lieu à deux sous-questions. Premièrement, l’application de la Convention de La Haye de 2019 peut-elle avoir un impact direct ou indirect sur les affaires d’arbitrage international ? Deuxièmement, la Convention de La Haye de 2019 peut-elle changer la donne dans le sens d’accroître l’attrait du contentieux au détriment de l’arbitrage dans le domaine des litiges commerciaux internationaux ?
En ce qui concerne la première sous-question, l’article 2(3) de la Convention de La Haye de 2019 indique clairement que «[t]« La présente Convention ne s’applique pas à l’arbitrage et aux procédures connexes. » Ainsi, toute application directe de la Convention à l’arbitrage ou à toute procédure connexe, par exemple à la reconnaissance et à l’exécution des sentences arbitrales ou à la reconnaissance des décisions judiciaires rendues à l’appui d’une procédure arbitrale, outrepasserait le champ d’application de la Convention. Selon le rapport explicatif de Francisco Garcimartín et Geneviève SaumierL’article 2(3) est suffisamment large pour englober les jugements rendus en matière civile ou commerciale que les parties avaient convenu de soumettre à l’arbitrage. Même si le tribunal jugeait dans son jugement que la convention d’arbitrage était invalide, en raison de l’article 2(3), ce jugement resterait hors du champ d’application de la Convention. Cependant, si une partie engage une procédure judiciaire en violation de la convention d’arbitrage valide et que la partie adverse participe à la procédure judiciaire sans jamais soulever la question d’une convention d’arbitrage existante, l’article 2(3) ne soustrait pas le jugement qui en résulte au champ d’application de la Convention.
En ce qui concerne la deuxième sous-question, si l’exécution plus facile des sentences arbitrales par rapport aux décisions judiciaires – grâce à la Convention de New York – reste un avantage important de l’arbitrage par rapport au contentieux, ce n’est certainement pas le seul. Les parties commerciales apprécient également d’autres caractéristiques de l’arbitrage qui ne sont pas offertes par le contentieux. Par rapport au contentieux, l’arbitrage offre la possibilité aux parties de choisir leurs propres décideurs, permet des niveaux élevés de confidentialité et de respect de la vie privée, autorise un degré élevé de flexibilité, favorise la neutralité et peut souvent être moins coûteux et moins long que le recours aux tribunaux. Même si la Convention de La Haye de 2019 devait être comparable à la Convention de New York en termes de nombre de parties contractantes, l’arbitrage aurait toujours préséance sur le contentieux en raison de ces avantages comparatifs. En outre, bien que la Convention de La Haye de 2019 rende la circulation des jugements à travers les frontières nettement moins lourde, elle est encore loin du régime libéral créé par la Convention de New York. Étant donné que la Convention s’appuie sur des filtres juridictionnels pour amplifier les conditions requises pour qu’un jugement soit reconnu et exécuté, il y aura toujours une probabilité plus élevée en moyenne qu’un jugement d’un tribunal ne parvienne pas de justesse à satisfaire aux exigences de la Convention de La Haye de 2019 que pour une sentence arbitraire de ne pas passer avec succès le test qu’est la Convention de New York.
