Le nouveau traité d’investissement bilatéral («Bit») entre l’Inde et les Émirats arabes unis (EAU) est entré en vigueur le 31 août 2024 (en remplaçant le début du traité du début de 2013 entre les deux nations). En plus de générer un optimisme pour les échanges futurs, il annonce de bonnes nouvelles en ce qui concerne les préoccupations concernant l’application des prix d’État des investisseurs en Inde – au moins pour ce bit. C’est parce que, mettant la rémunération aux décisions précédentes de certains tribunaux indiens, le bit indique que les récompenses remises en vertu du bit seraient constituées. Ceci est important en tant que convention sur la reconnaissance et l’application des récompenses arbitrales étrangères («NYC») ne s’applique qu’aux relations commerciales à la lumière de la réservation faite par l’Inde. Et comme l’Inde n’est pas partie à la convention du CIRDI, le New York est le principal mode pour faire respecter un prix étranger en Inde.
Un autre développement subtil provoqué par le bit concerne l’exigence unique de l’Inde à l’article 44 de sa loi de 1996 sur l’arbitrage et la conciliation («Loi sur l’arbitrage») sur l’application des récompenses étrangères. En plus du siège de l’arbitrage étant un État contractant en vertu de la New York, l’article 44 (b) aboutit à une condition de plus, à savoir que le gouvernement central indien doit spécifiquement informer le siège comme un territoire alternatif. Lors de la recherche d’une notification pour ne pas être mandatée, dans l’état actuel des choses, l’Inde n’a pas informé les EAU en vertu de l’article 44, malgré la notification des EAU en 2020 en tant que territoire alternatif pour l’application des jugements des tribunaux des EAU comme commenté dans un post précédent.
Néanmoins, il semble que même avec une notification, le bit indique que chaque partie doit prévoir l’application d’une sentence »conformément à sa loi. Pour éviter le doute, [this] Ne doit pas empêcher l’application d’une sentence conformément à la Convention de New York. «L’accent mis par le bit sur l’application dans le cadre de la New York semble supprimer – au moins dans la mesure où les EAU sont concernés – l’insistance de l’Inde sur une napification, à condition que l’arbitrage soit mené sur un territoire de New York.
Recherche de la Commission bénéfique n’a pas trouvé sa place dans l’ancien bit entre l’Inde et les EAU. Tandis que le modèle de l’Inde États que les réclamations soumises à l’arbitrage en vertu de ce bit seront considérées comme commerciales, elle est silencieuse sur l’application en vertu de la New York. Cela a suscité une réflexion sur quatre questions clés: (1) les obligations (et réserves) de l’Inde sous les arbres de thèse; (2) comment l’Inde a mis en œuvre les obligations de thèse dans sa loi nationale; (3) comment les obligations de l’Inde devraient être interprétées en vertu du droit international; et (4) comment les réservations de l’Inde au New York devraient être interprétées.
L’obligation de l’Inde en vertu du New York
Article III de la Convention de New York Stellade que chaque état contractant « Reconnaîtra les récompenses arbitrales comme contraignantes et les appliquer Conformément aux règles de procédure du territoire sur lesquelles le prix est invoqué. . .. ”(Imphase ajouté).
Les EAU ont accédé à la New York en 2006. En conséquence, même sans une nocalisation en vertu de l’article 44, l’Inde est liée par le New York à reconnaître et à appliquer les récompenses arbitrales aux EAU. Cela s’ajoute à l’obligation de l’Inde en vertu de l’accord pour la coopération juridique et judiciaire en matières civiles et commerciales pour les services d’aspect, de documents judiciaires, de commissions, d’exécution des jugements et de récompenses arbitrales (Accord de 1999) pour appliquer les artistes d’urgence des EAU.
La mise en œuvre de l’Inde du New York
L’Inde a mis en œuvre le New York par le biais de la loi de 1961 des prix étrangères (reconnaissance et application) («Tarif»). L’article 2 (b) du tarif a reporté un «prix étranger» en tant que prix décerné sur un territoire que l’Inde déclare par une notification en tant que territoire auquel le New York s’applique dans la Gazette indienne. À ce moment-là, il y avait des travaux 29 signataires à New York, et aucun site Web qui a aidé à déterminer le pays de thèse. Des années plus tard, lorsque la loi sur l’arbitrage a été performée, l’abrogation des tarifs – l’exigence de nocation a été maintenue. Pour autant que nous ayons à nous entendre, il n’y a eu aucune discussion parlementaire sur la question de savoir si c’était le silence.
Jusqu’à ce jour, l’Inde n’a notifié que 50 sur les 172 parties à New York. La question devient alors de savoir si l’absence d’une telle notification empêcherait l’application de la récompense, même si le siège est un état contractant pour le New York.
Ce n’est pas seulement une possibilité théorique. La Haute Cour du Gujarat dans Swiss Singapour Overseas Enterprises c. MV «African Trader» Refusé de référer des parties à l’arbitrage assis à Durban parce que l’Afrique du Sud n’a pas été informée comme territoire alternatif. L’Afrique du Sud avait accédé À New York en 1976, et la décision de la Cour a été rendue près de 29 ans plus tard, en 2005. Le tribunal selon lequel une sentence issue de la recherche d’arbitrage ne serait «ni une sentence étrangère ni une sentence nationale», et il n’y a pas été exécutable. Sur cette base, le tribunal a déclaré que le différend n’avait pas été renvoyé à l’arbitrage. Le tribunal n’a pas participé à l’argument (valide) du demandeur selon lequel la future exécution de la sentence n’était pas pertinente au stade de référence. À notre avis, même si l’Inde n’avait pas informé l’Afrique du Sud en vertu de l’article 44 (b), il était toujours possible pour le créancier d’attribution d’obtenir l’application ailleurs dans le monde où la recherche d’une notification n’est pas une demande. Par conséquent, le manque de notification n’aurait pas dû empêcher le tribunal de référer les parties à l’arbitrage.
Comment les obligations de l’Inde devraient-elles être interprétées en vertu du droit international
Bleg partie à New York, l’Inde est liée par sa commission en vertu du droit international coutumier. Article 26 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, 1969 («Vclt») consacre le principe de Pacta sunt servandaCela signifie que chaque traité lui lie les parties et doit être effectué par eux de bonne foi. De plus, l’article 27 du VCLT indique qu’une partie ne peut pas invoquer la commission de sa loi interne comme justification de son incapacité à accomplir un traité. Bien que l’Inde ne soit pas partie au VCLT, la Haute Cour de Delhi en Directeur de l’impôt sur le revenu c. New Satellite BV Ont déclaré que ces articles représentent l’obligation enracinée dans le droit international coutumier et ne s’appliqueront jamais dans l’interprétation des obligations de l’Inde en vertu du droit international.
En conséquence, l’Inde est tenue de donner effet au New York (ainsi qu’à l’agriculture de 1999 entre l’Inde et les EAU) et à ne pas avoir le droit d’invoquer l’exigence de noctication en vertu de l’article 44 (b) de qualifier ses obligations en vertu des traités de thèse.
Interprétation de la réserve de réciprocité de l’Inde
Les obligations de l’Inde en vertu de la New York ne peuvent être comprises sans égard à sa réserve réciproque. Paragraphe 1.1 du Guide de la pratique sur les réservations des arbres (Adopté par la Commission du droit international en 2011), définition comme toute déclaration unilatérale faite par un État lors de la signature ou de la ratification d’un traité où l’État prétend exclure ou modifier l’effet juridique de certaines dispositions du traité dans leur application à cet État en tant qu’état en tant que a commenté dans un post précédent.
L’article I (1) de la New York indique qu’il s’applique à la reconnaissance et à l’application des récompenses arbitrales faites sur le territoire d’un autre État l’État où se trouve la reconnaissance et l’application. L’article I (3) permet cependant à un État contractant de déclarer la base de la réciprocité qu’il appliquera le New York uniquement à la reconnaissance et à l’application des récompenses effectuées sur le territoire d’un autre État contractant. L’Inde a exprimé une réserve réciproque En devenant partie à la New York en disant que cela applaudirait le New York «uniquement à la reconnaissance et à l’application des récompenses effectuées sur le territoire d’un autre État contractant». (Il n’existe aucune réservation de ce type pour le traité de 1999.)
Ainsi, alors que les récompenses des pays non du NYC peuvent normalement être appliquées dans le cadre de la New York, la réserve de réciprocité de l’Inde – comme mise en œuvre dans la section 44, les exempts de l’Inde à suivre ce mécanisme. (Dans Badat & Co. c. East India Trading Co.La Cour suprême a déclaré que les récompenses étrangères et les jugements étrangers fondés sur les récompenses émanant des pays non du NYC seraient exécutoires en Inde pour les mêmes motifs qu’ils le seraient en Angleterre en vertu de la common law sur les principes de justice, d’équité et de bonne conscience. Bien sûr, l’application de la recherche devra être en voie de plainte sur la sentence et non en vertu de la loi sur l’arbitrage.)
Paragraphe 4.2.6 du Guide de la pratique sur les réservations des arbres Prévoit qu’une réservation d’État à un traité doit être interprétée de bonne foi, en tenant compte de l’intention de son auteur comme une primaire principale dans le texte de la réservation, ainsi que l’objet et le but du traité et les circonstances dans lesquelles la réserve formulé.
Objet et purep
L’objet et le but de la New York sont de construire un cadre de cadre législatif international efficace capable de pratiquer une application et qui faciliterait la reconnaissance et l’application des récompenses et accords arbitraux. La réserve de réciprocité de l’Inde doit donc être appliquée de bonne foi, en gardant à l’esprit cet objet et cet objectif. L’exigence de nocation ne doit pas être la mer comme en plus Exigence procédurale sans laquelle la sentence ne peut être appliquée.
Circonstances dans lesquelles la réserve a été formulée
L’histoire de rédaction de la convention Note qu’il y avait deux approches alternatives que le New York pourrait adopter. Le premier était de repousser le New York à toute sentence faite à l’étranger, qu’elle émanait ou non d’un État contractant; La seconde consistait à appliquer uniquement des prix décernés sur le territoire d’une partie contractante. Le New York a adopté un terrain d’entente, en permettant à un état contractant de choisir entre les deux. La réserve de réciprocité de l’Inde doit donc être interprétée comme un choix express contre s’appliquer aux attributions des États non contracteurs, par opposition à une condition préalable à l’application.
Conclusion
L’obligation de notification en vertu de l’article 44 (b) de la loi sur l’arbitrage devrait être la mer en tant que règle de preuveet non comme celui qui crée en plus des exigences procédurales. Ce serait le seul moyen raisonnable de lire la commission à la lumière des obligations de l’Inde en vertu de la New York et du traité de 1999.
Une modification de la loi sur l’arbitrage pour supprimer l’exigence d’une notification est souhaitable et une solution facile pour l’émananation des arbitrages commerciaux des EAU. Aujourd’hui, si une juridiction est un état contractant à New York ou non peut être vérifiée à partir de plusieurs sites Web recherchés en tant que collection de traités des Nations Unies. Sans doute, le projet de projet de loi pour modifier la loi sur l’arbitrage, ce qui a publié l’année dernière, ce qui silencieuse à ce sujet.
Quant à l’arbitrage des investissements, le bit clarifie que les réclamations soumises par un investisseur à l’arbitrage sous le bit seront considérées comme commerciales.
Les points de vue exprimés sont des auteurs et ne représentent pas les points de vue de leur organisation.
